Leser du i hele tatt alle linkene du legger frem? Ser ikke helt hvordan dette diskrediterer James Randi på noen som helst måte.

Tviler på at noen har tatt seg bryet til å lese lenkene dine så svaret mitt er sikkert forgjeves, men jeg kan ikke la James Randi stå uforsvart.
Her diskuteres boken Flim-Flam!(anbefalt lesning), og det stilles bla kritiske spørsmål rundt forsøkene som ble utført av Russel Targ og Harold Puthoff som omhandlet Remote Viewing. Her blir det og svekket tvil rundt eksperimentet som ble gjort med et Magnetometer. Forskningen som ble utført på Stanford Research Institute er nøye utprøvd og blir den dag idag avfeid som rent pølsevev. Forfatteren av lenken du henviser til prøver å så tvil ved kildebruken til James Randi, men det endrer ikke det faktum at ingen av de med påståtte "evner" har klart å vise de frem under kontrollerte forhold.


Denne kritikken kommer fra Rupert Sheldrake, men er kun et utklipp som passer med forfatteren av nettsidens eget syn.

Ruper Sheldrake sier " In an email sent on Februaury 6, 2000 he told me that the tests he referred to were not done at the JREF, but took place "years ago" and were "informal"."

Det som derimot ikke står på nettsiden er at James Randi svarte Sheldrake her. "I was referring to general tests that the JREF has done over many years involving animals, particularly dogs. To have gone into details of all these tests would have been impractical, but a search of our site would have supplied him with all the details he could possibly wish. Alternately, I could have supplied them, if only he had issued a request. That's what we do at the JREF."

Undersøkelsen av den angivelig synske hunden Jaytee ble utført av Richard Wiseman. Rupert Sheldrake avviser selv Wiseman sin undersøkelse, men James Randi har allerede svart elegant.

"When I was in the UK a few years ago, I asked Sheldrake if I could test his wonder-dog, but I was told that the dog -- and its owners -- didn't want me around. I think that explains a lot about how willing Sheldrake is to face real, independent, examination of his claims."

Dette er stråmannsargumentasjon, og i mine øyne simpelthen idiotisk tankegang. Nei, ved at noen vinner pengegevinsten til Randi vil man ikke bevise at de har overnaturlige evner. Ganske enkelt ved at et eksperiment aldri beviser noe. Et eksperiment må kunne bli gjentatt, helst ved å endre metoden og det er nødt til å kunne bli gjennomført av andre.

Poenget mitt er at forskning og slike eksperiment som James Randi utfører prøver ikke å bevise påstander, man prøver å falsifisere påstander. Dette for å ikke gå i den logiske feilslutningen affirming the consequent.

Påstanden i dette tilfellet er da;
1. Om det finnes mennesker med overnaturlige evner vil de få pengebeløpet til James Randi.
2. Noen vinner pengebeløpet, derfor har de overnaturlige evner.

Du ser hvordan dette blir feil?


Med andre ord, du linker til nettsider som tar ting en smule ut av sammenheng for å støtte opp dine meninger som du så gjerne vil tro på (Confirmation bias). Noe du forsåvidt gjør gjennom hele tråden.

Hva med å ikke ta utsagn og påstander fra enkeltpersoner for god fisk uten videre? Vær en smule kritisk og bruk 10 min på Google.