View Single Post
Fra bloggen til JP som Myoxecphalus omtaler linker JP til artikkelen The Competition–Violence Hypothesis: Sex, Marriage, and Male Aggression. Man trenger slettes ikke finkjemme artikkelen - første setning i abstract (som er det første som dukker opp) står det følgende:
Sexually active men, who are not in a monogamous relationship, may be at a greater risk for violence than men who are sexually active within monogamous relationships and men who are not sexually active.
Vis hele sitatet...
. Altså svart på hvitt at menn som er seksuelt aktive (utenfor monogame forhold) er mer voldelige enn menn som ikke er seksuelt aktive - i første setning. Han quoter rett etter linken:
“men who transition to a monogamous, or less competitive, mode of sexual behavior (fewer partners since last wave), reduce their risk for violence...
Vis hele sitatet...
Altså trekker han fram at menn som velger monogami over mer utagerende seksuell livsstil er mindre voldelige.

JP's konkluderer:
So, let’s summarize. Men get frustrated when they are not competitive in the sexual marketplace (note: the fact that they DO get frustrated does not mean that they SHOULD get frustrated. Pointing out the existence of something is not the same as justifying its existence). Frustrated men tend to become dangerous, particularly if they are young. The dangerousness of frustrated young men (even if that frustration stems from their own incompetence) has to be regulated socially. The manifold social conventions tilting most societies toward monogamy constitute such regulation......
Vis hele sitatet...
og videre det jeg tolker som JPs poeng
Just the plain, bare, common-sense facts: socially-enforced monogamous conventions decrease male violence. In addition (and not trivially) they also help provide mothers with comparatively reliable male partners, and increase the probability that stable, father-intact homes will exist for children.
Vis hele sitatet...
Her mener Myoxecphalus at JP ljuger ved å hevde at Incels er voldelige fordi de må være frustrerte. Jeg kan forsåvidt se (uten å ha engelsk som morsmål) at det kan gå an å forstå avsnitt slik som Myoxecphalus forstår det. Men isåfall så motsier JP seg selv ved å trekke fram sitat fra artikkelen som sier det motsatte. I tillegg så henviser han til en artikkel der første setning av abstract motsier JP. Man kan mene mye om JP - men om han skulle ført leseren bak lyset, så er vel dette toppen av idiotisk lett gjennomskubar løgn? er JP virkelig så dum? Personlig har jeg min tvil.

Så for å gå JPS konklusjon nærmere i sømmene - kan det hende at han peker på frustrasjon til menn som kjemper om kvinner på det åpne markedet? Altså ikke incels som aldri får seg et ligg i det hele tatt?

Det virker for meg svært søkt å ljuge åpenlyst ved å trekke fram kilder der første setning sier det motsatte - samt trekke fram sitat som forsåvidt også motsier slik myoxecphalus mener å ha forstått hans konklusjon.