Må du gi deg. Faktum er at artikkelen han henviser til viser at den minst voldelige gruppa er de som står komplett utenfor kjøttmarkedet. Jeg har sett mange eksempler på fossroing fra din side, men denne var ekstrem.

Artikkelen bruker ikke ordet incel, det er korrekt. I gruppa seksuelt inaktive menn finner du sikkert også en del menn som ville vært ekstremt attraktive hvis de ikke levde i sølibat av religiøs overbevisning eller noe. Men fucks sake. Jeg forsøker å gjøre et komplekst saksforhold forståelig for lekfolk, slik at de kan gjennomskue Petersons løgner. Da kan man ikke legge seg på den pedantiske linja man gjør når man publiserer i fagfellevurderte journaler. Det er helt klart den gruppa incels omsluttes av er de som er seksuelt inaktive - og det er studiens minst voldelige gruppe. Altså lyver Peterson.

Det er innimellom greit å kløyve hårstrå, men her bikker du over i rein brønnmiging.

Det har da heller ingen noensinne påstått, så på hvilken måte er dette relevant?

Din evne til å legge godvilje til for å trekke motsatt konklusjon ut av noe som er himmelropende motsatt er imponerende - spesielt med tanke hvordan gikk inn for å lese mine utsagn på mest mulig urimelig vis. Det er hyklersk.

Problemet er altså at man ikke ukritisk bør akseptere det premisset, akkurat slik artikkelforfatteren skriver. Videre, hvis vi ser på Petersons innledende utsagn, så er det frustrerte menn som ikke får pult han mener drar fordel av et monogamt samfunn. Artikkelen han understøtter påstanden med forteller eksplisitt at denne gruppen er det minste problemet. Burde du ikke i det minste anerkjenne at det er svært problematisk at han ikke gjør dette klart i oppklaringa si? Sorry mac, men all verdens mentale ablegøyer kan ikke vri sort til hvitt. Peterson bruker Mimes brønn som bidet.

At trofaste disipler følger ham i tykt og tynt uansett hvor idiotisk han tér seg overrasker meg dessverre ikke: Se bare på Trumps fanskare.