Sitat av
Sky
Hvordan skal det bevises med sikkerhet?
Hva skal anses som ekstreme tilfeller?
Hvor skal grensen gå mellom hvem som skal dø og hvem som skal leve?
Hvorfor er det norske rettsystemet altfor mildt, og på hvilket grunnlag er det du hevder dette?
Jeg har et inntrykk av at de fleste som er for dødstraff ikke snakker på et objektivt grunnlag, men lar følelser og ønsker om hevn komme i veien uten å innse at dette faktisk er langt bak mål og ikke hører hjemme i et moderne samfunn.
Feks at man da har skutt ned to fireåringer på åpen gate, dette kan regnes som en sikkerhet ettersom det da kan bevises. Eller da at hendelsen har blitt fanget på film, og at filmen da igjen undersøkes av eksperter ang filmens opphav og at den faktisk ikke er klippet. Det blir ut av dette meget få tilfeller hvor man kan dømme noen så hardt ettersom det meste ikke kan bevises med 100% sikkerhet. Det må kunne ligge fremme 100% faste bevis.
Det kommer helt ann på hva tiltalte har gjort, feks torturmordere med tortur som hovedmotiv og som da går mest på barn. Det er selvfølgelig bare i ekstreme tilfeller at dødsstraff skulle benyttes etter min mening, ikke tolk det slik hen at jeg ønsker alle som har gjort noe galt skutt på stedet.
Jeg mener at i enkelte tilfeller så er det Norske rettsystemet for svakt. Voldta et par unger, slakt dem og spis dem opp etterpå og du sitter inne i 16-18 år. Jeg mener at dette ikke hører hjemme noe sted. Om personen lider av en alvorlig sinnslidelse så blir det litt annerledes, da blir de jo sperret inne på et asyl. Og det med at noen er for frisk til å legges inn men for syk til fengsel det blir jo bare helt.........................
Ikke slike sammenhenger skal man ikke annta at man er sikker, man skal være sikker og det skal ligge frem klare bevis.
Men uansett, vi kunne jo starte med å sette opp fengselstraffen litt