Det er evnen til å løse situasjoner uten våpen på hofta som skaper respekt og tillit. Uten dette blir fort ting mye mere svart-hvitt. Veien til å væpne seg i tilfelle den andre part er væpnet blir fort kort, og det hele ender i en unødvendig eskalert situasjon. Trenger vi virkelig et våpenkappløp mellom kriminelle og politiet i Norge?

Politiet er selvsagt mennesker de og, på godt og ondt. Men i opphetede situasjoner vil de fleste ty til den løsningen som føles trygg og enkel. Å ikke ha våpen lett tilgjengelig tvinger politiet til å tenke alternativt. Noe som gjør at de heller tar noen kl 4-5 på natta med skjold osv. Heller dette enn en full blown shootout langs veien. Alle slike hendelser vil skape fronter og traumer mellom begge parter og vil føre til at det faktisk blir behov for bevæpning fordi ingen stoler på hverandre. Media vil jo også smøre på tjukt selvsagt, de vil jo bare ha feite overskrifter om svenske og amerikanske tilstander i Norge.

At det kan være nødvendig med bevæpning i enkelte tilfeller sier jeg ikke imot, men generell bevæpning? På grunnlag av terror? Skulle politimannen prøvd å skyte mot Utøya med Glock? Liker ikke å dra det opp, men det var jo det som dro igang hele diskusjonen, likevel var det var ikke politiets bevæpning som var kjerneproblemet. Om jeg husker riktig? Nå har de fått ny kommunikasjonsteknologi og gummibåt. Fikk til og med lov til å gå med våpen en periode, med den nye truslene om vådeskudd som plutselig gikk av relativt ofte.

Jeg ser virkelig ikke hvor argumentasjonen for generell bevæpning kommer fra. Tenker at om du velger å bli politi i Norge burde du være forberedt på å møte utfordringer uten våpen.

Uansett hvordan de som argumenterer for generell bevæpning gjør det, forandrer det ikke Den store forskjellen på Norge
og USA


Med andre ord vil våpen i henda på norsk politi gjøre mere skade enn nytte pga manglende kunnskaper og mtp hvor få dødelige situasjoner som oppstår vil jeg tro at mengder med offentlig tjenestepersonell som skal fly med våpen bare vil eskalere utallige situasjoner helt unødvendig. enten bare ved hva det symboliserer som skaper avstand og fjerner det sivile preget, som igjen gjør at de heller beveger seg mot et militærisert politi som egentlig ikke har noen kunnskaper om trusselsituasjonen, eller bare ved at de faktisk uten tvil vil dra våpenet mot folk mye oftere. Altså trenger de heller ikke tenke alternativer, og til slutt er ryggmargsrefleksen å peke våpen for at folk skal lystre. Når man da ikke har(eller får) grunnleggende kunnskaper om våpenhåndtering og oftere feilvurderer risikosituasjoner pga større avstand til publikum, mangelfull etteretning, samt noen vådeskudd her og der vil tilliten selvsagt reduseres dramatisk.

Tillit som allerede er på hell PGA måten politiet behandler seg selv som både utøvende og dømmende makt ved å ta lappen fordi de ikke liker hva folk står for, ikke fordi de er rusa bak rattet. Tillit som allerede er mye mindre blant den yngre generasjonen enn den eldre fordi de veit at det står offentlige ansatte med våpen som viser "faces of meth" bilder uten å skille snørr og bart. PURK som misbruker nnpf sin stygge logo uten tillatelse. PURK er skurk som lyver, bruker vold og tar seg til rette for å oppnå personlige mål.

Man kan spørre seg hva de tror jobben deres egentlig er og om de har mistet yrkesstolthet sin totalt. Det er forskjell på å fortelle usannheter fordi du er for tjukk i huet til å se det selv, eller å møte opp væpna på en SKOOOLE og ljuge så ingen tror på det. Sånn rølping gjør ikke annet enn å sverte deres tillit og rolle i samfunnet.

Hvis de tar med våpen inn i klasserommet når det ikke er generell bevæpning, hvor går grensa om de faktisk er generell bevæpning. Men poenget deres var vel heller å vise ungdommen hvor søte og kjekke de ser ut med våpen når de møtes seinere om 5-10 år.