Sitat av
supernatural
For ikke å snakke om at Tyskland gikk aktivt inn for å utrydde Jødene og allerede var i godt igang med dette.
IS og Al Qaeda går aktivt inn for å utrydde og undertrykkje alle som ikkje held seg til deira ekstreme tolking av islam. Dei
drep folk som trur på feil gud.
Sitat av
supernatural
Allikevel så var sannsynligvis ikke blind bombing av Tyskland nødvendig. Ikke når du har muligheten til å marsjere inn i landet til fots og spesifikt ta ut viktige mål.
Bombing er styrkemultiplier. Det krev relativt mykje mindre ressurser enn bakkeangrep. Klart at delar av bombinga av Tyskland nok var unødig, og kritikkverdig, men langt ifrå all. T.d. bombinga av V2-fabrikker og utskytingsstader var nok på sin plass.
Sitat av
supernatural
Noe som også ville ha redusert antall sivile tap, for ikke å snakke om at fienden ville hatt muligheten til å overgi seg. Noe som ikke er mye mulig når det er fly og bomber du står ovenfor.
Pissprat. Det er ikkje problematisk å heise eit kvitt flagg, sende ein e-post og legge ned våpena, eller tilsvarande. Om Tyskland ville kunne dei lagt ned våpena på eit vilkårleg tidspunkt i krigen, og bombinga hadde opphørt umiddelbart. Det samme gjeld IS.
Sitat av
supernatural
Men det spørs også litt på hva man legger i definisjonen av å "stå svakere".
Dersom jeg har forstått det riktig så er jo nettopp IS en organisasjon som tidligere var en del av Al-Qaida. Noe som gjør at både IS og Al-Qaida er å bli ansett som Al-Qaida. Og isåfall så kan man jo ikke akkurat si at terrororganisasjonen som helhet har blitt særlig svekket. Heller omvendt.
Nei, det er udiskutabelt at den var sterkt svekka i eit drøyt tiår, og fekk eit comeback i maktvakumet som oppsto. Og om du ikkje har fått det med deg så er den væpna motstanden mot IS nettopp for å hindre at dei får ytterlegare styrke.
Sitat av
supernatural
Det rettferdiggjør ikke militær makt. Og spesielt ikke som førstevalg, uten at alt av andre alternativer først er blitt fullstendig utprøvd.
Kva andre alternativ ser du for deg at er fornuftig å bruke mot nokon som henrettar folk vilkårleg, held sivilbefolkinga som gisler, og begår
grove brotsverk mot menneskeheta? Invitere dei på teselskap og høfleg anmode dei om å slutte å torturere folk?
Sitat av
supernatural
En organisasjon, stat eller allianse som besvarer krigshandlinger med krigshandlinger er ikke noe bedre selv. Og heller ikke setter de et positivt eksempel ovenfor verdenssamfunnet. Punktum.
Det utsagnet trur eg ikkje du har tenkt gjennom. Var krigen mot Nazi-tyskland gal? Burde dei allierte lete krigsinnsatsen ligge, og invitert Hitler på te-selskap?
(Chamberlain forsøkte forøvrig med te-selskap med Hitler i fem år før WWII braut ut).