Sitat av
supernatural
Hva får deg til å mene at det er nødvendig med militær makt?
At IS vil utøve ekstrem vold direkte rettet mot uskyldige sivile inntil målet deres er oppnådd.
Sitat av
supernatural
Som jeg allerede har nevnt så ville i det minste begrensninger og til sutt kutt i IS sin tilgang til avgjørende ressurskilder være en svært god start. For uten ressurser så kommer hverken en terrororganisasjon eller en stat noe langt i en krig.
Dette gjøres jo også, ved for eksempel å bombe oljefasiliteter og pengelager. (Hvordan vi effektivt kan strupe og kutte IS' ressurser uten militær makt må du gjerne utbrodere.) Men det er ikke nok.
Sitat av
supernatural
Slik jeg ser det så er det ikke så svart på hvitt som å si at alt Vesten forsøker å gjøre er å stoppe dem. Spesielt ikke når "å stoppe" betyr "å drepe".
Hvorfor ikke? (Om jeg hadde fått ti kroner for hver gang en person uten håndfaste argumenter sier at "ting ikke er så svart-hvitt", kunne jeg kjøpt meg til en annen planet.)
Sitat av
supernatural
I våres øyne så blir IS sine ønsker og mål gjerne sett på som ganske meningsløse, patetiske og sannsynligvis kun en unnskyldning for å utøve vold og drap. Men blant en relativt god del av IS medlemmene så blir nok deres ønsker, deres sak og deres mål sett ganske annerledes på. Og sannsynligvis så mener disse at det de gjør er det rette og nødvendige å gjøre.
Hva så?
Sitat av
supernatural
Og på samme måte som vi ser på IS som en trussel så ser IS sannsynligvis på Vesten som en trussel.
På samme måte som ordensmakten ser på en seriemorder som en trussel, ser seriemorderen på ordensmakten som en trussel. Ergo er begge på moralsk likefot.
Sitat av
supernatural
Så nei, de store ulikhetene som du ser er faktisk ikke så svart på hvitt som du vil ha det til.
(Bingo.) Jo, det er betraktelig mer svart-hvitt enn det du fjaser med her. Og det hadde du kanskje sett om du hadde gjort en innsats for å sette deg inn i hva IS og al-Qaida gjør og har som mål. Noe absolutt alt tyder på at du ikke har gjort. Ulikhetene er altomfattende, og i mange tilfeller rimelig svart-hvitt.
Om jeg får være så frimodig, foreslår jeg at du leser "The ISIS Apocalypse: The History, Strategy, and Doomsday Vision of the Islamic State" av William McCants, "ISIS: Inside the Army of Terror" av Michael Weiss og "The Al Qaeda Reader: The Essential Texts of Osama Bin Laden's Terrorist Organization" av Raymond Ibrahim. Da vil du få en vesentlig bedre innsikt i deres metoder og mål, og hvordan disse er selve antitesen av de selvsamme verdiene du later til å basere argumentene dine på (aversjon mot vold, menneskelivets ukrenkelighet, kulturell selvkritikk, menneskerettigheter, skepsis til moralsk skråsikkerhet etc.).
Sitat av
supernatural
Derimot så er en ting ganske klart: Drap er drap, uavhengig av hvem som begår dem.
Så det er ingen forskjell på lystmord og nødverge.
Sitat av
supernatural
Nå sa jeg ikke at det er derfor de eksisterer, men at det er en av hovedgrunnene til at de eksisterer. Og det er såpass opplagt at jeg nærmest blir overrasket av at du ytrer deg negativ til den påstanden.
Fordi hva er egentlig meningen med å føre en krig dersom du ikke møter motstand?
De eksisterer med hensikt å påtvinge hele verden å leve under deres megalomaniske, teokratiske, islamofascistiske, totalitære styre. Å si at al Qaida som terrorgruppe eksisterer fordi de møter motstand, er som å si at voldtektsmenn eksisterer fordi de møter motstand – hadde kvinnene velvillig deltatt i overraskelsesakten, hadde de tross alt ikke vært voldtektsmenn. Å da videre påstå at løsningen derfor er å ikke yte motstand, er rett og slett helt sjokkerende tankeløst.
Sitat av
supernatural
Uten motstand fra våres side så ville det sannsynligvis også vært langt mer tydelig for de aller fleste hvilken side som er den dårlige/onde VS hvem som er den gode. Noe som ikke er helt svart på hvitt nå per idag, når både Vesten og IS dreper både skyldige og uskyldige liv.
(Bingo.) Den som ikke ser at IS og al-Qaida er de onde i denne konflikten er rett og slett moralsk fortapt. Om vi ikke hadde gjort motstand, hadde resultatet vært et enormt mye sterkere IS/al-Qaida, og problemet hadde vært enormt mye større. Og de samme fortapte relativistene hadde gulpet opp de samme fortapte påstandene om at det er de sivilisertes motstand mot de som forsøker å drepe dem som er det underliggende problemet.
Og når mener du denne motstanden vi ikke burde ytt begynte? Tenk litt på det og rapporter gjerne tilbake med et svar.
Sitat av
supernatural
Du sier at Al-Qaida ikke står like sterkt nå som det de gjorde i 2001. Er dette noe som du tror/har inntrykk av eller er dette noe du vet sikkert?
En lang rekke underledere og underkommandanter er drept eller fengslet; bin Laden er drept; Zarqawi er drept; Awlaki er drept; Khalid Sheikh Mohammed er fengslet; Taliban som ga dem beskyttelse er felt som makthavere i Afghanistan; AQI var nærmest totalt utryddet før de fant en lomme i Syria som følge av borgerkrigen og ble til IS; Zawahiri har ikke på langt nær samme tiltrekningskraft som bin Laden; og de er redusert til mindre og mer utsatte grupper som opererer lokalt og mer i isolasjon enn før. Det betyr ikke at de er uskadeliggjort, eller at terrortrusselen ikke er vesentlig i dag. Men de står definitivt ikke like sterkt.
Sitat av
supernatural
Så du mener altså at fordi man ikke vet hvor sterkt Al-Qaida hadde stått uten militær motstand så rettferdiggjør dette militær makt?
At al-Qaida tyr til vold og drap av uskyldige for å underkaste seg verden i et religiøst fasciststyre, rettferdiggjør militær motstand. Derimot sier du at siden du kan anta helt ut av det blå at al-Qaida står like sterkt i dag som i 2001, har militær motstand vært bortkastet – problemet med dette resonnementet (det feilaktige premisset til side) er at al-Qaida kanskje kunne stått ti ganger sterkere om de ikke hadde møtt militær motstand.