View Single Post
Sitat av Provo Vis innlegg
Det er i hvert fall en nødvendig komponent. Hvordan mener du man skal bekjempe IS uten militær motstand?
Vis hele sitatet...
Hva får deg til å mene at det er nødvendig med militær makt?
Militær makt er den enkleste metoden, men også den dårligste og mest uetiske.
Som jeg allerede har nevnt så ville i det minste begrensninger og til sutt kutt i IS sin tilgang til avgjørende ressurskilder være en svært god start. For uten ressurser så kommer hverken en terrororganisasjon eller en stat noe langt i en krig.

Sitat av Provo Vis innlegg
For en morbid idiotisk ting å si. En part ønsker å drepe alle som står i veien for opprettelsen av et undertrykkende, ekstremvoldelig, globalt religiøst kalifat, og dreper og voldtar sivile for fote på veien, og en annen part prøver å stoppe dem. Og da er de like ille?
Vis hele sitatet...
Slik jeg ser det så er det ikke så svart på hvitt som å si at alt Vesten forsøker å gjøre er å stoppe dem. Spesielt ikke når "å stoppe" betyr "å drepe".
I våres øyne så blir IS sine ønsker og mål gjerne sett på som ganske meningsløse, patetiske og sannsynligvis kun en unnskyldning for å utøve vold og drap. Men blant en relativt god del av IS medlemmene så blir nok deres ønsker, deres sak og deres mål sett ganske annerledes på. Og sannsynligvis så mener disse at det de gjør er det rette og nødvendige å gjøre.
Og på samme måte som vi ser på IS som en trussel så ser IS sannsynligvis på Vesten som en trussel.

Så nei, de store ulikhetene som du ser er faktisk ikke så svart på hvitt som du vil ha det til.
Derimot så er en ting ganske klart: Drap er drap, uavhengig av hvem som begår dem.

Sitat av Provo Vis innlegg
Den hypotesen lukter det møkk av. Et produkt av en tid hvor alles meninger er verdt like mye, og ingenting følgelig trenger å faktasjekkes en millimeter før det ytres. Nei, det er ikke derfor de eksisterer.
Vis hele sitatet...
Nå sa jeg ikke at det er derfor de eksisterer, men at det er en av hovedgrunnene til at de eksisterer. Og det er såpass opplagt at jeg nærmest blir overrasket av at du ytrer deg negativ til den påstanden.
Fordi hva er egentlig meningen med å føre en krig dersom du ikke møter motstand?

Sannsynligvis så ville de allikevel eksistert om de ikke møtte motstand, men sannsynligvis i en lavere og annerledes skala enn det som nå er tilfellet. Uten motstand fra våres side så ville det sannsynligvis også vært langt mer tydelig for de aller fleste hvilken side som er den dårlige/onde VS hvem som er den gode. Noe som ikke er helt svart på hvitt nå per idag, når både Vesten og IS dreper både skyldige og uskyldige liv.

Nå skal det også nevnes at det ikke er å ikke forsvare seg jeg sikter til, men det å gå inn i et land og nærmest blindt bombe hele områder. Noe som er en krigshandling. Noe å drepe i absolutt forsvar ikke helt kan kalles.

Sitat av Provo Vis innlegg
Selv om det hadde vært sant at al-Qaida står like sterkt nå som i 2001 (det er ikke sant), så følger ikke konklusjonen av premissene. For du vet ikke hvor sterkt al-Qaida hadde stått dersom de ikke hadde blitt møtt med militær motstand.
Vis hele sitatet...
Du sier at Al-Qaida ikke står like sterkt nå som det de gjorde i 2001. Er dette noe som du tror/har inntrykk av eller er dette noe du vet sikkert?

Så du mener altså at fordi man ikke vet hvor sterkt Al-Qaida hadde stått uten militær motstand så rettferdiggjør dette militær makt?
Sist endret av supernatural; 23. februar 2016 kl. 08:59. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.