Sitat av
Bearass
Dette er det interessante spørsmålet.
Det finnes elementer i det amerikanske samfunnet som jeg tipper den jevne Trump motstander (og tilhenger) grøsser av og ønsker å undertrykke.
Joda, men det er et tangentielt poeng, om ikke direkte irrelevant. "Vi blir så undertrykket" er et kamprop som brukes voldsomt mye i forhold til hva som er realistisk, og gjør mye tung løfting for å bortforklare eller rettferdiggjøre problematiske holdninger, og ganske enkelt som tom retorikk. Det er underholdende at det første som skjer er at du ignorerer 90% av innlegget mitt, velger ut den ene delen du kan spinne til en unnskyldning til å fortsette å snakke om den intolerante venstresiden, og kjører på derfra.
Blir man uglesett hvis man kommer med "feil" synspunkt? Selvfølgelig - men folk på "høyresiden" som tror dette er unikt til "venstresiden" er ikke bare helt ute på viddene, men mangler bakkekontakt fullstendig. Likevel ser man akkurat denne retorikken nesten utelukkende fra ett bestemt hold, og (det må sies) svært sjelden som innledning til et overbevisende argument fremsatt i god tro og med god debattskikk.
Sitat av
Bearass
Det er varierende grad av synspunkter og nyanser. Fra venstresidens ståsted kan f.eks rasismebegrepet utvannes. Man kan være moderat (i f.eks innvandringsspørsmål) og sånn sett være "enig" med deler av mer ekstreme synspunkter, men står i fare for å bli puttet i samme bås som de mer ekstreme. PK hysteriet tenker jeg absolutt er relevant her. Jeg tenker det har mye å gjøre med hva som rører seg og hvorfor folk er så veldig anti eller pro.
Det større problemet her er ekstreme synspunkter som folk prøver å ganske enkelt
kalle "moderate", og moderate synspunkter som blir brukt som vikarierende argumenter/skalkeskjul/"hundefløyter" for ekstreme synspunkter. Sånt blir det uklare linjer og utvannede begrep av.
"Jeg er ganske moderat i mine økonomiske synspunkter, men spis de rike."
"Jeg har ikke lyst til å eie svarte folk som sådan, men det er veldig viktig at staten ikke kan nekte meg det. Det er en prinsippsak."
Sitat av
Bearass
BLM kan fungere som eksempel på parole hvor mye oppspart frustrasjon kan få utløp (selv om det ikke nødvendigvis har med Floyd saken å gjøre - (enhver oppegående person er anti politivold eller rasistisk motivert politivold)). Her blir voldelige demonstrasjoner "forstått" av venstresida mens høyre side har mindre toleranse. Begge sider blir forstått å forsvare de mer ekstreme synspunkter og splittelse oppstår. Å hevde f.eks "white lives matter" (som det finnes eksempler på) kan føre til at man mister jobben og blir fryst ut.
Har du eksempler på at "venstresiden" som helhet går god for det voldelige i demonstrasjonene? (Og la oss spare litt tid: tilfeldige enkeltpersoner på Twitter, Reddit og andre er
ikke representative her.) Er det sentrale figurer som har oppmuntret til det, for eksempel? (Eller offentlig kalt de voldelige demonstrantene "veldig fine folk"?)
Sitat av
Bearass
For ta en annen vinkling som jeg selv har møtt i diskusjoner: jeg er skeptisk til innvandring. Jeg er en normalt empatisk mann (scoret høyere på feminine egenskaper enn mange damer), jobber i omsorgsyrket. Behandler individ med respekt og omtanke. Men er altså skeptisk til innvandring, spesielt fra fjerne kulturer og dens påvirkning på norsk kultur, økonomi og framtid. Her har jeg møtt argumenter som at dem som er skeptiske, sinte, evnt. redde er problemet. Om alle var åpne så ville jo alt gått smooth. Fett nok. Sånn funker det for den idealistisk tenkende. Man evner ikke å se realiteten, at f.eks innvandring som går utover store store deler av befolkningens komfortgrense automatisk fører til vekst av mer eller mindre ekstreme strømninger mot en slik politikk.(build the wall!).
Mye av problemet er nettopp det jeg nevnte: synspunktene dine er ofte preget av å ha blitt brukt som "unnskyldninger". Om det er tilfellet for deg eller ikke skal jeg ikke uttale meg om,
men: når man har sett 100 personer som utvilsomt faktisk
er rasister bedyre at de "bare er skeptiske" er det vanskelig å ikke se litt mistenksomt på person #101 som påstår det.
Det er trist at det er sånn, for man burde ikke ha så stor risiko for å bli tillagt meninger, men det er vanskelig å unngå når folk går spesifikt inn for å viske ut grenser og lyve om motivasjonene sine.
Sitat av
Bearass
Er det en bra ting? Dette er vanskelig å si. Det putrer på begge sider. Leser man endel innlegg her så skjønner man at det putrer svært godt også på venstresida og i Trump hatet. Det kommer til uttrykk i mer ekstreme former kamuflert under "etiske" paroler.
"Begge sider har problematiske momenter ved seg" er et legitimt poeng, bortsett fra en viss overforenkling i å redusere det til to "sider".
"Begge sider er
like ille" er noe helt annet, og trenger i beste fall å underbygges en smule.