Charlie Tuna, nå synes jeg du blir veldig intens. Selv er jeg nokså nøytral i denne saken, som du kan se av mitt eneste innlegg frem til nå. Jeg har ikke den store interessen for radio, men jeg har en ganske ok forståelse av fysikk. Prøv nå å se hvordan din deltakelse i denne tråden fremstår for en person som meg. Vi begynner med begynnelsen:
Du melder din ankomst ved å rette en grov anklage om mangel på integritet i forumledelsen. Vel, jeg har mulighet til å se alt som har blitt foretatt av moderasjon i denne tråden, og jeg kan fortelle deg her og nå at vidarlo hverken har sletta eller endra en tøddel. Null, niks og nada. Påstanden din er beviselig feilaktig, og det var trivielt for meg å sjekke det. Du hadde heller ingen grunn til å mistenke det, all den tid det foreligger ganske krass kritikk av vidarlos argumentasjon her. Hadde han sensurert tråden til egen fordel ville vel slike kritiske røster formodentlig forsvunnet? Likevel kaster du den ut med den største selvfølgelighet. Så, hvorfor skal jeg da deg på ditt ord sånn ellers? Allerede i første innlegg har du understreket at du er følelsesstyrt og at din debattstil er mer preget av pathos enn logos. Bemerk for eksempel at innlegget som ble kritisert, var dette:
Vel, det er jo irrelevant politikerforrakt! Det kan godt være at SkyMarshall har fullstendig rett, men han fremmer hverken argumenter eller begrunnelse for det. Han bare fastslår bombastisk at sånn er det bare. Det er en form for argumentasjon man med rette kan kritisere, selv om man mot formodning er enig i konklusjonen.

Du skriver mye om radio, og la oss si jeg er villig til å tro at du faktisk jobber med kringkasting - ditt valg av brukernavn er absolutt en indikasjon i så måte. Men at du vet hvordan man skal lage et godt radioprogram er da ingenlunde ensbetydende med at du vet hvordan radiosenderen som forplanter budskapet ditt ut i eteren fungerer. Jeg utelukker selvfølgelig ikke at du faktisk har peiling på dette også, men du ber meg om å ukritisk trekke en rett linje fra "Charlie Tuna har vært i studio siden 1985" til "Charlie Tuna har god forståelse av elektromagnetisme og bølgefysikk". Nei. Det er appeal to irrelevant authority. Vidarlos påstander om radioens tekniske beskaffenhet har på den andre siden vært ganske enkle å verifisere. Og siden jeg med årene har skaffet meg litt kjennskap om hva han kan og driver med, så vet jeg tilfeldigvis at dette med radiosignaler er noe han kan mye om. Hadde vidarlo ytret sterke meninger om hvordan man produserer et godt musikkprogram for lokalradioen hadde jeg kanskje vært litt mer tilbakeholden. Men hvordan signaler beveger seg gjennom lufta, hvordan en radiomottaker virker og hvilke styrker og svakheter ulike protokoller er befattet med? Ja, der vet jeg at informasjonen som kommer fra den kanten er korrekt. Og hadde han skrevet noe som var helt på bærtur, så har vi flere andre radiofolk her på bruket som garantert hadde satt skapet på plass.

Jeg presiserer at jeg her bare forsøker å male et bilde av hvordan denne debatten fremstår for meg. Hvordan det fremkommer mye lyd, men svært lite konkret innhold. Anklager uten substans, og totalt fravær av faglig begrunnet kritikk.Vet du i det hele tatt hva ordet "uavhengig" betyr? Organisasjonsns navn indikerer da for pokker veldig klart hvilket standpunkt de har! Er "folkefronten mot bomringer" uavhengige i en diskusjon om bomringer? Er Normisjon religiøst uavhengige? Selvfølgelig ikke. Det betyr imidlertid ikke at informasjonen fra den kanten nødvendigvis er verdiløs. Men å påstå at de er uavhengige blir for dumt. Og ærlig talt - når du så i det samme innlegget følger opp med denne:
Ja, da gjør du det veldig klart at kildekritikk ikke er din greie. Kilder som mener det samme som deg er "uavhengige", kilder som er uenige med deg er "misjonerende".

Igjen - se dette fra mitt perspektiv. Jeg vet hvor jeg har vidarlo på bakgrunn av mange debatter og mange år. Du har i skrivende stund fem innlegg og er helt fersk. Jeg vet i utgangspunktet ingenting om deg. Så fremmer du påstander og anklager, sistnevnte kan jeg avfeie med et tastetrykk. Deretter hamrer du løs på den tekniske fagkunnskapen til noen jeg vet har peiling, men uten å presentere faglige argumenter. For så å følge opp med å avskrive kilder du ikke liker som evangelistiske, og gi uttrykk for total mangel på kritikk av de du liker. Det kan godt være du har rett i alt. Men du har ikke gitt meg noen grunn til å tro det, og du har gitt meg veldig gode grunner til å ikke ta deg seriøst. Jeg bryr meg ikke om hvor gammel du er, hvilken utdannelse du har eller yrkeserfaring - jeg vurderer det du skriver på bakgrunn av dine argumenter. Så, forstår du nå hvorfor jeg ikke lar meg overbevise av din argumentasjon (eller mangel derav)? og hvis du forstår hvorfor jeg ikke blir overbevist, forstår du da hvorfor andre heller ikke lar seg rive med av ditt glødende engasjement eller din erfaring fra kringkastningsbransjen?