Det er du som starter med å sitere meg her, så jeg må anta at det du skriver skal være et relevant innspill til noe jeg har sagt. Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du har behov for å påpeke denne konkrete distinksjonen overfor meg. I det første innlegget du siterer meg på kritiserer jeg en praksis som jeg vet er hjemlet i loven (jeg refererte selv til paragrafen), og du svarer med å vise til denne distinksjonen. Hva er poenget? At det finnes en lovhjemmel for praksisen jeg kritiserer? Jeg er klar over det, og da ligge det i sakens natur at jeg også kritiserer loven. Å vise til at loven finnes er ikke da et argument mot denne kritikken. Så hva er det du vil?

Okay, da har du sagt det. Det er vel ingen som har hevdet noe annet?


Hva er det forklaringen din tilfører som gjør det mindre krenkende? At man kaller det en visitasjon etter våpen og viser til en lov? Vi vet jo hvilken hensikt politiet har med slike aksjoner. Det er det hele saken handler om her. hvorvidt søk etter våpen bør være en god nok grunn til å visitere tilfeldige folk på gaten innenfor et gitt område.

Du leser vel like godt som meg.

Det er politiloven som er tema hele veien. Han nevner vilkår for bruk av straffeprosessloven som sammenligning, og stiller spørsmål ved hvorfor det er greit å fire på disse kravene i politiloven. Foreslår at du leser artikkelen på nytt før du eventuelt velger å antyde at du har mer peiling på basic jus enn Elden og Wessel-Aas.