Sitat av
Myoxocephalus
Her har jeg tre innvendinger.
1) Det ble sagt at det er slik en politistat starter. Ikke at det er endestasjon for den orwellske dystopi.
En politistat starter ikke med strengt regulerte lovhjemler for maktbruk
Sitat av
Myoxocephalus
2) Etter din tolkning av loven, så er Brugata 100% innafor. OK, men hva om de om noen år velger å utvide sonens utstrekning? Hvor langt kan de gå før det ikke er greit mer? Argumentet fungerer like godt for et adskillig større areal. Hva med kvadraturen? Karl Johan med tverrgater? Jeg ser ingen opplagte skiller som en kreativ jurist ikke ville klart å slippe unna med.
Det er ikke jeg som skal tolke loven. Det er lovgiverne som har skrevet loven og forarbeidene til loven, og så må de med juridisk ekspertise tolke loven etter det.
Før du blir redd for at det skal skli ut burde du kanskje spørre lovgiverne eller en jurist? For det er faktisk klare begrensninger i loven slik en er i dag, og lovgivers intensjoner bak den er tilgjengelig i forarbeidene.
Sitat av
Myoxocephalus
3) Du påpeker, helt korrekt, at så lenge politiet forholder seg til lovverket, så er vi per definisjon ikke en politistat. Men det er litt tynt: Dersom lovgiver gir politiet carte blanche til å gjøre akkurat hva de vil, og de iverksetter ekstremt inngripende og repressive tiltak for å sikre ro og orden - du vet, forby store forsamlinger, overvåke alt og alle, visitere hvem som helst rutinemessig, vært ekstremt brutale og slike andre ufne ting - da har samfunnet blitt et totalitært diktatur. Det er en form for diktatur som man i dagligtalen ville kalt en politistat, siden dets mest fremtredende trekk var at politiet kontrollerte alt. At det rent formelt var en lovgiver med i bildet ville da blitt litt uinteressant siden denne tydeligvis hadde gitt avkall på alle ønsker og intensjoner om utøve sitt virke. Om det formelt sett er riktig å definere det som en politistat blir uvesentlig semantikk. Dette tror jeg egentlig du er enig i.
Men nå har ikke lovgiver gitt politiet rett til å gjøre akkurat hva de vil. De har gitt politiet en hjemmel til å bruke et maktmiddel under konkrete og definerte omstendigheter.
Politiet kontrollerer ikke alt. De kontrollerer et svært begrenset område på bakgrunn av konkrete vurderinger.
Sitat av
Myoxocephalus
Forøvrig vil jeg legge til at politiet i stadig større grad minner om en stat i staten, og at lovgiver tydeligvis ikke har de helt store problemene med dette. Det er bekymringsfullt.
Hvordan minner politiet i stadig større grad om en stat i staten?
Sitat av
Myoxocephalus
I og for seg en grei tanke, men når politiet samtidig leter grundig etter narkotika og straffeforfølger de som har det på seg, så fremstår det hele som grov misbruk av hjemmelen.
Leter de grundig etter narkotika altså?
Og helt seriøst: Mener du virkelig at Norge beveger seg i retning av en politistat?
Sitat av
mentalmelt
Det er likegyldig for en person som blir utsatt for dette hva det blir kalt. Det vil oppfattes som like urimelig om man hevder formålet er å avdekke våpen eller narkotika eller hva som helst. Uansett hva de finner, så vil det kunne brukes som bevis i en straffesak.
Det er ikke likegyldig, og du påpeker nettopp hvorfor: Du skriver om at det oppfattes urimelig, men jeg vil innvende med at det oppfattes langt mer rimelig at man visiterer etter våpen innenfor et begrenset område, enn at man velger seg ut tilfeldige personer hvor som helst og ransaker dem for å ta dem for noe straffbart. Hvordan det oppfattes må altså styres av de faktiske forhold.
Og når personen vet at dette er et generelt sikkerhetstiltak som ikke er rettet mot ham som sådan, men at det er innenfor et begrenset område og av konkrete årsaker, så vil det oppfattes langt mindre urimelig enn å bli singlet ut på gata for ransaking.
Sitat av
mentalmelt
Selvsagt er det kriterier, men hva er de, og hvem bestemmer hvordan man definerer avgrenset i slike tilfeller? Du bidrar ikke til å opplyse rundt det, hvis det var det som var intensjonen. At ordren kommer fra en politileder anser jeg som en selvfølge, men det er ikke noe videre betryggende.
Kriteriene er gitt av lovgiver. Jeg sitter ikke med forarbeidene og eventuelle dommer på dette, så jeg kan ikke gi deg noe hundre prosent korrekt faglig svar.
Politiledere på det nivået er gjerne jurister eller har juridisk bakgrunn.
Sitat av
mentalmelt
At noe er innenfor lovgivers intensjon betyr ikke at det ikke kan være ulovlig. Loven er ikke clear cut, det er derfor vi trenger jurister. Men jeg hevder ikke at det er ulovlig heller. Påpeker kun at det er uenighet på det området.
Hvem er uenige?
Mener du nå at det er uenighet om loven generelt gir adgang til våpenvisitasjon i et begrenset geografisk område av konkrete årsaker, eller er det den konkrete situasjonen med visitering i Brugata du mener det er uenighet om er lovlig?
Sist endret av hemmeligegreier; 11. august 2018 kl. 15:25.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.