Som svar til Bothrops:


At mennesket fortsatt er under utvikling tror jeg ingen tviler på. Høyden på mennesker siste tusen år kommer nok av bedre kosthold. Dette er ganske klart ved å se på gamle fjellsetere spredt rundt i norge, hvor inngangsdører og generell takhøyde gjerne er ganske mye lavere en en voksen person.

Jeg lander på samme konklusjon som EoT og sier at forskjellen i genetikken din og et menneske for tusenvis av år siden varierer ikke mer en mellom deg og et menneske et annet sted på jorden.

Huden vår er tilpasset omgivelsene der de menneskene med mørkest hud hadde størst sjanse for å overleve den sterke solen, og derfor har disse genene gått i arv.
Nå er dette selvfølgelig litt bakvendt siden vi alle kommer fra Afrika. Dawkins tar opp dette ganske bra i en av bøkene, hvor det er dedikert en del sider til budsjett i dyr.

Det kan f.eks finnes en begrenset mengde kalk i maten der et dyr lever. Denne mengden kan brukes av dyret på forskjellige steder.
De genene som favoriserer å bruke mer på å styrke skjelettet vil klare seg bedre mot rovdyr, da sjangsen for å brekke beinet når det prøver å stikke av synker drastisk.
På den andre siden går mindre kalk til melk, noe som fører til flere dødsfall blandt dyrets unger.
Går antall rovdyr ned vil de dyrene som har gener som favoriserer melken spre genene sine lettere da de får fler unger, og disse genene ender så opp med å dominere flokken.

På samme måte kan vi tenke oss at mennesker som flyttet nordover med gener for lysere hud fikk flere unger, da større produksjon av vitamin D gjorde at disse menneskene overlevde lenger en de menneskene som hadde mørk hud.

Wikipedia:

From ~1.2 million years ago to less than 100,000 years ago, the ancestors of all people alive were as dark as modern Africans.
As populations began to migrate, the evolutionary constraint keeping skin dark decreased proportionally to the distance North a population migrated, resulting in a range of skin tones within northern populations.
At some point northern populations experienced positive selection for lighter skin due to the increased production of vitamin D from sunlight and the genes for darker skin disappeared from these populations.




Personlig ser jeg ikke på bevissthet som noe magisk. Vi finner sannsynligvis ikke noe konkret bevis for at f.eks en hund har bevissthet, men på den andre siden kan jeg ikke egentlig vite om broren min har bevissthet heller.
Behovet for å finne mat, stikke av når fare lurer, eller å formere seg ser vi eksempler på overalt blant oss mennesker. De aller fleste vil gjøre alt i deres makt for å overleve, ofte ekstreme ting i pressede situasjoner.

Om du observerer en del aper vil du se at de ofte går ganske grundig til verks for å utforske verden rundt seg. Jeg tror den virkelig vesentlige forskjellen ligger i at vi har utviklet et avansert språk som gjør at vi kan kommunisere effektivt oss imellom.
Dette gir oss evnen til å lære bort store mengder kunnskap hver generasjon som igjen akkumulerer til alt vi kan og vet.
Så rent fysisk er vi ikke veldig forskjellige fra mange dyr, men språket vårt og den påfølgende evnen til ikke å finne opp hjulet hver generasjon gir illusjonen om at vi ligger milevis foran dyr.


Å forklare bevissthet som enten et produkt av gud eller romvesener er i bestefall utrolig korttenkt, da problemet egentlig bare øker til at du må forklare hvordan denne guden eller romvesenene fikk sin bevissthet.

Det er selvfølgelig en mulighet at bevissthet kun er et biprodukt av hjernen i seg selv.
Kroppen bruker hjernen til å samle alle sanseinntrykk og simulere disse til noe nyttig den kan bruke for å tolke verden. Bevissthet trenger ikke i teorien å være til stede for at dette maskineriet skal fungere. En avansert robot kunne tatt til seg informasjon om hva den ser, samkjørt dette med hva den hører og lukter, og laget et bilde av verden.
Et dataprogram får så oppgaven om å tolke dette sammensatte bildet bit for bit, kjenne igjen objekter fra en database, da bestående av hva den har erfart og lært tidligere, og reagerer basert på hva den bedømmer som en lur reaksjon basert på tidligere erfaringer og basisinstruksjoner fra fabrikken, som vi kaller instinkter i organisk liv.



Skulle ende innlegget mitt med å svare på P.S-en, men tenker jeg i stedet tar for meg følgende del av posten din:

Jeg vil ikke si økt bevissthet, men heller økt evne til kommunikasjon og planlegging fremover i tid, hvor et godt eksempel på dette er såkalt «utholdenhetsjakt» der mennesker løp etter dyr til de kollapset som en følge av manglende evne til å kjøle seg ned.
Disse egenskapene er blitt prioritert av naturlig utvelgelse og har sakte men sikkert blitt bedre og bedre utviklet.

Er ikke sikker på om jeg skjønner det siste du nevner om at du «synes det burde ha skjedd et annet sted».
Det er godt mulig det har skjedd et annet sted i universet. Som du selv skriver er universet enormt. Vi kan ikke observere andre planeter nøye nok til å finne ut om de har liv, og de fleste planeter som oppdages kan vi faktisk ikke se, men kun måle.
Selv om det mot alle odds skulle vise seg at universet er tomt, så vil det fortsatt ikke bety noe spesielt. Om ikke akkurat du hadde sittet her for å spørre disse spørsmålene, så måtte noen andre ha gjort det et annet sted i universet hvor samme problem oppstår «hvorfor akkurat meg».