Sitat av
aluminiumfluorid
Har du egentlig lest om Graham Hancock?
På den engelske Wikipedia står det.
Etter å ha lest litt om John Anthony West, så er han omtrent på pseudovitenskapens domene han også.
Hvis du ikke aner hva "
pseudosciense" eller pseudovitenskap på norsk er, så er det en falsk forklaringsmodell. Denne forklaringsmodellen har da ikke blitt vitenskapelig dokumentert. Mange ganger så består forklaringen av påstander, som faktisk er vitenskapelig motbevist. Flere til påstandene til Graham er motbevist. BBC Horizon lagde et par dokumentarer om dette Graham påstår. Der han fikk påstå sitt, så kom det ordentlige vitenskapsfolk med hva forskningen sier og bevis for dette. For å si det slik, dem sopte gulvet med Graham. Det han kommer med er ikke noe likere enn ren okseavføring. Ellers bør du lese litt og lære deg om
kildekritikk...
Årene går og teoriene står sterkere og sterkere, etter funnene av Goebekli Tepe og granskningen til Randall Carson er det umulig å se bort i fra teoriene, utenom de undersjøiske utenfor Japan. Det som gjør urhistorie til litt merkelig å studere er at ingenting omtrent er 100% sikkert. Det som hvertfall er sikkert er at teoriene til Hanckock, Shock, West, Carlson, Bouval etc er sterkere forankret i realitet enn hva den akademiske sannheten tidligere har lært oss. Eller man kan bare gjøre som hovedpreservatoren for Guiza området å oppføre seg som et barn som ikke vil høre:
https://www.youtube.com/watch?v=q4NnCAZcxHg