Sitat av
Skepty
Det står svart på hvitt at han mener det må avkriminaliseres og legaliseres.
Jeg er klar over det, men les over igjen hva jeg har skrevet.
Sitat av
Skepty
Du mener altså jeg skal drive forskningsopplæring i en tråd på et debattforum som omhandler noe helt annet, og som tar flere måneder å lære seg? Jeg har ingen behov for å tråkke ned noen som helst, at du tolker saklig kritikk som personangrep er latterlig og en fortsettelse av offerrolletaktikken for å unngå å besvare saklige argumenter.
Nei, om du leste det jeg skrev hadde du skjønt det også. Du kunne lenket til relevant kilder som motsa det han påstod. Det er sånn du driver med relevant argumentering og konstruktiv kritikk.
Sitat av
Skepty
Takk for at du linker til definisjonen av ordet rehabilitering, det bidro mye til vår felles forståelse av begrepet. Om vi tar utgangspunkt i ditt aksiom om at straff må være rehabiliterende, hva er da dødsstraff? Som du ser utelukker disse hverandre, ergo må ikke straff være rehabiliterende.
jeg har forøvrig aldri sagt at straff ikke kan være rehabiliterende, men at formålet med straff ene og alene ikke er rehabilitering, slik du skriver.
Som jeg beskrev tidligere, så tok jeg det som en selvfølge at det ikke er en grunn for alt. Mulig du tror det og oppfatter det andre sier slik da. Jeg mente ikke å si at straff = rehabilitering og bare det, mulig det kom fram slik. Men straff er delvis en form for rehabilitering. Derfor tok jeg en relevant kilde som definisjon ettersom at alle har ulike formeninger om hva et begrep betyr og jeg ønsker å holde det saklig.
Sitat av
Skepty
Jeg sier at det er uredelig av han å henvise til forskning han verken har lest eller har kompetanse til å forstå. Igjen inngår du en offerrolle for å unngå å besvare et saklig argument.
Om forskningen er allment bekjent (til en viss grad), eksempelvis: "Forskning tilsier at å slå barn ikke fungerer". Så vil det i de fleste tilfeller være akseptert av de rundt, da det er såpass godt dokumentert at det ikke trengs å lenke til i hvert eneste utsagn. Mulig TS har brukt samme måte å forklare sin frustrasjon i tråden. Det du har gjort er å bruke samme taktikk som han, og påstå at hans henviselser er feil, mens du på samme tid ikke har henvist til noe kilder som tilsier det du sier. Ergo, du kjører i samme løype som han.
Så du er altså enig med meg i at det et uredelig å framstille cannabis som den vidunderkuren TS gjør.
Sitat av
Skepty
Mener du det er å leke "overlegen" at det finnes regler innførsel og bruk av ulike stoffer? Jeg for min del ser på det som svært hensiktsmessig at innførsel og bruk av blant annet kjemikalier og legemidler er strengt regulert. Rusrelaterte psykiske lidelser og helsehjelp koster staten flere milliarder kroner i året, uregulert og slepphendt bruk av antibiotika fører til antibiotikaresistente bakterier som potensielt kan drepe milliarder av mennesker, men den "overlegne" staten burde innse at dette er en tåpelig politikk å føre.
Skal jeg være helt ærlig, så synes jeg det er aldeles tåpelig, barnslig, uredelig, umenneskelig og motbydelig at mennesker blir stemplet, dømt og stigmatisert fordi de valgte å røyke en plante. Ikke minst når de blir tatt fra retten for et middel de selv oppfatter som lindrende for sin lidelse.
Det er som om bølla på barneskolen tar truserøsk på deg fordi du klatret i et tre som han mente var sitt tre. Like tåpelig.
Jeg synes derimot det ikke er tåpelig om man får den hjelpen man trenger om man har et problem - uavhengig av hvordan problemet oppstod. Forebygging står i sentrum av denne hjelpen, og det gjør du ikke med dagens praksis i denne sektoren.