Sitat av
Frostbite
Jeg visste at dette ville komme, men skjønner det absolutt.. skal jeg være ærlig, så har jeg ingen formening om hvem som skapte skaperen. Etter mitt hode, kan ingen 'skape' en 'skaper'. Han var der alltid.
Dette kalles "special pleading". Du mener menneskets kompleksitet betyr at vi må ha blitt skapt. Mens du unndrar en minst like kompleks skaper samme argument. Så hvis ikke skaperen trenger å ha blitt skapt av en annen skaper, hvorfor må vi, eller universet i det hele tatt, være skapt av en skaper? Det er tydelig at du prøver å kna argumentene til å passe konklusjonen din, i stedet for å la konklusjonen følge av ærlige og konsekvente argumenter.
Sitat av
Frostbite
For utdypning synes jeg også at i og med at jorden har akkurat perfekt klima for å holde oss mennesker i live, kan det ikke være et sammentreff. Eller kanskje at iom. at jorden er akkurat perfekt for oss er grunnen til at vi kom til her? Jeg ser begge disse to som muligheter, men holder meg til det første argumentet.
Selvsagt er vi tilpasset jordkloden og ikke omvendt. Det er jo helt åpenbart hvis du forstår evolusjonsteorien, selv bare på et grunnleggende nivå, da det er selve hjørnesteinen i evolusjonen og hva naturlig seleksjon handler om. Det er også helt opplagt ut fra fossilfunn hvordan utviklingen tilpasser seg endringer i omgivelser – for eksempel tok pattedyrene over for dinosaurene da omgivelsene endret seg og gjorde deres livsform mer levedyktig. Hvis jorden ikke hadde vært beboelig for oss, hadde vi selvsagt ikke hvert her for å stille spørsmålet, som betyr at ethvert avansert vesen i et univers styrt utelukkende av naturlover vil kunne stille seg akkurat det samme spørsmålet du har stilt deg her, som igjen viser at argumentet er meningsløst.
Sitat av
aeon_illuminate
Skyter inn et spørsmål til provo; lurer da på hvilke tanker du har om et
deistisk verdenssyn...?? Likestiller du det med teisme?, eksempelvis mener du at deisme er teisme i en ny filosofisk innpakning, eller?
...Iom jeg vet du er en sterk motstander av teisme.
Deisme er i stor grad en uinteressant hypotese for mitt vedkommende. Det er i teorien mulig, men svært lite trolig. En av grunnene er at alt vi observerer av kompleksitet vokser frem av enkle prinsipper, mens deisme postulerer at enkle prinsipper plutselig oppstår fra noe ekstremt komplekst, og vi står igjen og må forklare den opprinnelige kompleksiteten. Med andre ord: Ateisme favoriseres over deisme av Occam's razor. Men også fordi det ikke er noe som helst som skulle tyde på at en deistisk hypotese er korrekt, men mye som tyder på at universet kan oppstå av seg selv eller alltid ha eksistert.
Men når det er sagt ville jeg helt klart foretrukket en verden hvor alle dagens teister i stedet var deister, da deisme – nærmest per definisjon – ikke gir grunnlag for all umoralen, undertrykkelsen og volden vi ser teister utføre og forsvare i dag.