Sitat av
Coffeeaddict
Ja det burde være lovlig å si noe slikt,
Jeg ville jeg antageligvis være redd ja,
men det samme gjelder om noen sier:
"det du sa var ikke fint sakt, jeg kommer til å jakte deg ned, pryle deg og fengsle deg. Du kommer til å måte sone i årevis fordi slikt skal ikke sies."
Da fjerner man friheten min og livet mitt blir påvirket av ytringen, må barrikadere døra og gjemme meg.
Forskjellen her er at du kan kontrollere dine egne ytringer, ikke andres.
Hva om det er:
"Vi må dra til Afghanistan å drepe alle Al-Caida og slå hard ned på den Islamske Staten fordi de er terrorister"
"Nei til rasisme, fengsel for alle Nazister"
Blir på lik linje som:
"Vi må være gode guds soldater og sprenge oss selv i fillebiter midt i hovedstaden"
"Jævla jøder, jeg oppfordrer alle til å knivstikke dem på gata"
Bare sett fra en annen vinkel.
Jeg forstår ikke sammenlikningen. Rasisme og terrorisme er handlinger som er forbudt ved loven, og ergo skal straffes. De to nederste påstandene er oppfordringer til ulovlige handlinger, og ergo ulovlige påstander. Hva mener du?
Å fremsette trusel mot at jeg kan uttrykke meg fritt, det er nå lovlig.
Æren min blir krenket når jeg hører at jeg er en kriminell på grunn av mine meninger og jeg ikke får kalle en politi betjent for en "kuk-suger" eller vise h*n fingeren.
Politiet krenker privatlivet mitt når de stopper meg fra å hjernevaske ungdommen til å starte opprør og krig. Jeg blir stadig trakassert av disse hippier som vil "spred demokratiet og fred" i stedet for å starte krig og spred død.
Jeg ser grov porno på gata hele tiden (for meg er det å vise kvinner uten hijab hard-core porno).
Det er diskriminerende å forby meg fra å få starte den ny-nazist kirken min for å spre mine hatefulle utsagn.
Og det er veldig hatefullt utsagn å si at Al-caida eller IS er terrorister når de egentlig vil bare spred god gammeldags undertrykkelse verden over...
Det betyr ikke at jeg vil straffe disse frihets-haterer, heller det stikk motsatte.
(altså, jeg mener nødvendigvis ikke alt dette her, det er bare et eksempel på at ting kan oppfattes annerledes.)
Dette gir ingen mening. Vet ikke hvordan jeg skal forholde meg til dette avsnittet. Det blir ikke framsatt noen "trussel" om hvilke ytringer du kan komme med, heller begrensninger. Disse begrensningene er der for å sikre andre menneskers frihet, ikke bare din egen. Ved å ytre meninger som går på bekostning av andre i samfunnet, tråkker du på deres frihet.
tyddeligvis ikke, da du ramser opp 7 typer utsagn som er ulovlige.
Se avsnittet over.
Når en vil påstå at vi har ytringsfrihet burde absolutt all bruk av ord, bilder og tekst være lovlig, ellers så er det bare å innrømme at vi ikke har en slik frihet.
Ytringsfriheten er der for å beskytte de som har sjokkerende meninger. Spesielt de som går mot det folk aksepterer.
Det er et fundamentalt byggestein på demokratiet, og det er det som gjør at stater ikke kan kvele vise grupper.
Når en fjerner denne retten har man mistet en stor driv i demokratiet, da blir det bare de som er enige med folkemassen som blir hørt. Ikke de som har noe imot.
Som sakt kan alt oppfattes på forskjellige måter, dette er subjektivt.
Når en har satt begrensninger kan disse bli brukt til å undertrykke en type tankegang. Dette er veldig farlig for demokratiet og er ofte et verktøy brukt av stater som vil oppnå lovlig makt uten folkets støtte.
Jeg forstår at det ikke er hyggelig å bli truet på døden, men hva om personen som blir truet er en diktator som driver landet sitt med jernhånd?
Ville ingen ha likt å si noe stygt til noen som Breivik, Bush eller Hitler? Det ville nok krenke æren deres, men hva så?
Og om du eide et tv-selskap og kringkastet to kvinner som kysset, ville du akseptere at staten forbyr dette fordi 1. de ikke bruker hijab og 2.dette er imot stats religionen?
Poenget mitt er at det ikke er ytringsfrihet om man setter begrensninger på det som er lov å ytre og jeg mener forsatt at det ikke kan forbys vise utsagn uten å kvele friheten våres.
Jeg er enig i at noen meninger som i dagens samfunn er "tabu", kanskje burde vært mer politisk akseptert å diskutere. F.eks hele saken med Breivik og ekstremister kunne muligens ha vært ungått dersom samfunnet hadde akseptert denne typen meninger, og slått ned på det med dialog og rasjonelle argumenter. Samtidig er det helt tydelig at vi trenger begrensninger på ytringsfrihet. Dersom du har meninger som påvirker andres grunnleggende menneskerettigheter i en negativ forstand, bør du ikke ha rett til å ytre disse meningene. Er ikke det fornuftig? Hvorfor skal du som enkeltindivid ha rett til å tråkke på andre? Mener du dine rettigheter står høyere enn andres?
Dersom alle kunne gå rundt å true andre uten konsekvenser, er vi tilbake til anarki. Hvordan skulle folk håndtert mafia? Gangstere? Plutselig er det de med størst muskler og flest våpen som regjerer gatene. Politikerne kan ikke gjøre noe som helst fordi truslene de kommer med er lovlige. Selvfølgelig, når de faktisk begår handlingene de truer med kan de arresteres, men dette er noe som lett kan unngås. Hvordan foreslår du at dette blir håndtert?
Jeg forstår hva du mener med at ytringsfrihet er grunnleggende i et demokrati, men det argumentet holder ikke til å fjerne alle restriksjoner på ytringsfrihet.