Sitat av
AnaMorph0s|s
Lovlig seint, dette, men likevel; hvordan vil egentlig Randi at man skal "bevise" et overnaturlig/mystisk fenomen? Er ikke selve grunnen til at disse fenomenene blir sett på som nettopp mystiske/overnaturlige det at vi ikke har funnet noen måte å "måle" de på?
Hvis noe påstås å ha en innvirkning på virkeligheten, vil det kunne måles.
Hvordan skal jeg da kunne klare å "bevise" den gamle mannen som går igjen i stua til farmor overfor Randi?
Hvis det faktisk går en gammel mann igjen og denne gamle manne påvirker verden rundt oss, vil man kunne bevise at han går igjen.
Jeg ser på meg selv som en skeptiker, men syns også det er noe umodent og teit over Randis tilnærming, ettersom han på en måte hever seg selv over naturen og universet ved å liksom benekte alt mystisk.
Det gjør han da ikke. Han krever bare bevis for påstander folk kommer med.
Hva vet vi egentlig om universet? Hele Big Bang teorien er for eksempel bare en haug med antagelser og løse teorier som man benytter seg av kun for nærme seg en forståelse av hvorfor universet og jordkloden ser ut som de gjør i dag - vi VET praktisk talt ingenting om hvorfor noe som helst rundt oss er slik det er.
Det er helt feil at BB bare er en haug antakelser og løse teorier. Du vet åpenbart svært lite om hvordan vitenskap foregår.
Vi vet ikke en gang hva det er som får oss til å oppleve noe i det hele tatt, vår egen bevissthet, men vi antar at det har noe med en haug av elektriske signaler i hodene våre å gjøre.
Nei, vi antar ikke dette. Vi måler dette.
Dog, ingen er egentlig i nærheten av å kunne "bevise" hva bevissthet egentlig er for noe (og selve bevisstheten er vår eneste tilgang til alt vi vet om denne verden).
Man kan faktisk måle bevissthet. Det var vanskelig inntil ganske nylig, men man får bedre og bedre metoder for det. Det du driver med her er tullepåstanden at "fordi vi ikke vet, er det noe mystisk". Det er en lite nyttig tilnærming.
Dette er for all del ikke noe godt argument for verken homeopatiske midler eller kommunikasjon med engler, som jeg selv er veldig skeptisk til, men det er et viktig poeng jeg syns Randi burde få med seg i sine skeptiske foredrag - vitenskapen vet ikke alt, selv om den selv gjerne vil tro at den gjør det.
Det er ingen som påstår at vitenskapen vet alt. Igjen er det vel heller du som viser at du ikke vet noe særlig om vitenskapen.
Grunnen til at vitenskapen i det hele tatt eksisterer er jo nettopp at vi ikke vet alt. Mangelen på kunnskap er grunnlaget for vitenskapen!
Paradigmeskifter har skjedd kontinuerlig historien igjennom, og det ville overraske meg stort om vi ikke vil se en god del vitenskapelige funn de neste hundre årene som ikke snur opp ned på alt vi tror vi vet om dette universet.
Nei, det er veldig lite sannsynlig. Det er mer sannsynlig at man justerer sin forståelse etter hvert som det dukker opp ny informasjon.
Har du noen eksempler på paradigmeskifter, forresten? Jeg vil gjerne se hva du legger i det.
Sitat av
AnaMorph0s|s
jeg har forstått det slik at Big Bang-teorien har en rekke hull, som forskere rett og slett må overse
Hvilke hull da?
Jeg må innrømme at jeg ikke har fått med meg mer om Randi enn hans nylige Oslo-foredrag og diverse artikler her og der i forkant/etterkant av foredraget, hvor jeg syns han har virket tilnærmet fundamentalistisk i sitt syn på forståelsen av virkeligheten.
Jeg synes du står for et langt mer fundamentalistisk syn, nemlig at vi skal tro blindt uten noen som helst form for begrunnelse. Randi krever bare bevis for påstandene dine.
Sitat av
AnaMorph0s|s
Om det virkelig er slik en enorm mengde av rapporter om spøkelsesaktivitet rundt om i verden, så taler det vel heller for at det rent faktisk er noe som foregår rundt omkring.
At det foregår noe ja. Men hvor er bevisene for at dette noe er akkurat spøkelser? Hvorfor ikke Gud eller aliens?
Vi trenger ikke kalle det noe rent fysisk som foregår (som å si, ja, det var et "spøkelse"), men la oss kalle det en slags kollektiv "psykose" som berører en viss type mennesker (meg selv inkludert) - det gjør vel ikke fenomenet noe mindre ekte?
Hvilket fenomen? Selve opplevelsen, eller forklaringen du dikter opp for denne opplevelsen?
Ergo, opplevelsen av å tro man selv er en djevel kan sies å være ekte, men helt fullstendig umulig (per dags dato) å bevise.
Men man er jo ikke en djevel. Man er bare psykotisk. Hva er poenget ditt? Ting blir ikke virkelige bare fordi man tror på dem.
Jeg sier bare; jeg har med mine egne øyne sett en gammel mann oppstå fra intet inne i stua til farmoren min og blir borte igjen på samme måte etter å ha beveget seg fra stua og til kjøkkenet.
Hvorfor var dette et spøkelse? Hvorfor ikke narkotiske stoffer? Hallusinasjoner? Aliens? Et tegn fra Gud? En drøm?
i ytterste konsekvens kan du ikke bevise overfor meg at virkeligheten du oppfatter er noe som helst i nærheten av den virkeligheten jeg oppfatter
Eh, jo. Det gjør man med den vitenskapelige metode. Man kan med denne metoden f.eks. stille en diagnose på deg som forklarer hvorfor du tror du ser spøkelser.
Virkeligheten, universet, hvordan å forstå alt sammen, noe som er så ufattelig komplekst - vi er ikke en gang i nærheten, selv om vi tror vi forstår hvordan universet og den fysiske verden henger sammen. Og om vi ikke i realiteten forstår en promille av universet som omgir oss, hvordan kan vi da være så sikre på at vi ikke tar grundig feil også om elementære ting vi i dag tar for gitt?
Hva er det du snakker om? Vitenskapen tester hele tiden "ting vi tar for gitt" for å sjekke om det faktisk kan være noe feil. Det kommer jo stadig forskning som bare bekrefter ting folk allerede visste, og da kommer det surmagede oppgulpet fra mange om at "vi kaster bare pengene bort på ting vi allerede vet". Men vi tok det jo kanskje bare for gitt, og man brukte den vitenskapelige metode for å faktisk undersøke saken.
Og kutt ut argumentet med at "fordi vi ikke vet alt, må det vi vet være galt". Det begynner å bli kjedelig å høre denne religiøse uttalelsen igjen og igjen.