En ting jeg har tenkt på:

Det er kanskje kontroversielt å si, men gjør ikke all den militære støtten NATO sender til Ukraina at krigen bare varer lenger, ruinerer Ukraina ytterligere og koster flere menneskeliv? Jeg forstår at det er viktig for Vesten å demonstrere sin støtte til et demokratisk land som ble påført en så pass grov urett som militær invasjon, men dette ser ut til å utvikle seg til en proxy-krig for Vesten hvor Ukraina praktisk talt blir brukt som slagmark for å svekke en gammel ideologisk rival. Ekstra gunstig at befolkningen i NATO-land slipper å risikere sine liv på slagmarken så det går ikke ut over politikerens gjenvalgbarhet (håper det er et ord ).

Det er temmelig sikkert at Russland ikke kommer til å avslutte krigen i nærmeste fremtid, med mindre deres mål er oppnådd eller regjeringen i Moskva veltes. Det ser ut som den russiske militære doktrinen følges (send inn gammelt utstyr med kanonføde først for å absorbere motstanden, ødelegge air defence capability, observere Ukrainas kampvilje og -evner, sett opp supply lines med drivstoff o.l., deretter gå inn full force, massive artilleriangrep for å "mykne opp" byer, for så å storme dem (ref. Slaget om Berlin). Planen er noe forsinket, men ikke altfor mye mtp. at russiske invasjonsplaner havnet i hender til det ukrainske militæret og indikerer at tidsrammen har alltid vært 2-3 uker. Tror ikke noen i russisk militær ledelse faktisk trodde at det er mulig å erobre nøkkelbyer vha. en Blitzkrieg som media rapporterer om. Slaget om Stalingrad er velkjent og har gitt mange gode lekser om hvor jævlig komplisert og kostbart det er å erobre en by.

Poenget mitt er at Russland tåler tap av soldater (ref. Russlands militær historie) og det var forventet, militær stamina er ganske stor. Ukraina kommer til å falle med mindre noe radikalt skjer, videre okkupasjon/regimebytte er den virkelige utfordringen og er hele jævla planens fallgruve. Ukraina har vunnet informasjonskrigen, men det kan kanskje gi folk i Vesten et falskt håp pga. et litt skjev bilde av virkeligheten som fører til stor økonomisk og militær støtte og dermed forlengelse av konflikten. Jeg spekulere også på om ikke Putins regime noterer hvem som har sendt våpen til tross for deres advarsel om å ikke blande seg. Selv om støtte med våpen ikke regnes som deltakelse i krig ifølge regelverket, så er det greit å huske på at thugs i Russlands ledelse respekterer ikke lover og handler ut ifra egne prinsipper. Det kan bli aktuelt hvis de blir fanget i et hjørne.

Altså jeg skjønner at å forlate Ukraina til seg selv er etisk forkastelig, feigt osv. Og at Vesten er nødt til å demonstrere at slik oppførsel tolereres overhode ikke, eller kan det bli flere kriger fra den kanten fremover. Men hvis vi ser bort fra følelser og selvgodhet fra å tilhøre "de gode", samt en perfekt sjanse til å svekke en rival OG vende oppmerksomhet bort fra innenrikspolitiske problemer hva er egt. målet? Eskalere til vi ser hvem som er "chicken" mens hele Ukraina legges i ruiner?

For alt jeg vet kommer det russiske militæret til å bli sønderknust av Javelins neste uke, men hvis ikke?

Gjerne korriger meg, jeg er ikke overbevist om noen ting.