Sitat av
utepaanordnes
… kikkerter får ikke oss til å se lengre men de får ting som er langt vekke til å se større ut.
Sitat av
utepaanordnes
Hadde man hatt ett teleskop ville man sett hele båten. Siden man ser lengre med teleskop en med det nakne øye.
Høres ut som noen trenger å bestemme seg.
Sitat av
utepaanordnes
3- Månen er jeg ikke sikker på, men hvorfor må hele lyse på en gang
Vist alle de andre synlige planetene er opplyst med lyskastere fra jorden, hvorfor ikke manen også.
Det virker som både du og venninnen din er litt forvirret her. Hun spør om dersom både solen og månen er lyskilder, hvorfor er bare solen varm. Men månen er jo ingen lyskilde. Månen bare reflekterer lyset fra solen. Så spørsmålet hennes er jo andreordens tussete. Videre tror hun at månen lyses opp av lyskastere fra jorden? Dersom månen lyses opp av lyskastere, hvordan kan det ha seg at månen er beskrevet i litteratur fra århundrer før man oppdaget elektrisitet?
Sitat av
utepaanordnes
If you fill a balloon with helium, a substance lighter than the nitrogen, oxygen and other elements which compose the air around it, the balloon will immediately fly upwards. If you fill a balloon with hydrogen, a substance even lighter than helium, the balloon will fly upwards even faster. If you blow a dandelion seed out of your hands, a substance just barely heavier than the air, it will float away and slowly but eventually fall to the ground. And if you drop an anvil from your hands, something much heavier than the air, it will quickly and directly fall straight to the ground. Now, this has absolutely nothing to do with “gravity.” The fact that light things rise up and heavy things fall down is simply a natural property of weight. That is very different from “gravity.” Gravity is a hypothetical magnetic-like force possessed by large masses which Isaac Newton needed to help explain the heliocentric theory of the universe.
Ypperlig eksempel på "not even wrong". Hva er det som gjør at tunge ting går ned mens lette ting går opp? For svingende, hva er det som gjør at enkelte ting er tunge i utgangspunktet? Hvordan oppstår vekt? Hvorfor flyter ikke tette, kompakte ting med høy masse uforstyrret rundt i luften?
At tyngdekraften oppfører seg identisk med en akselerasjon, er utgangspunktet for den generelle relativitetsteorien, som beskriver nettopp hvordan tyngdekraften oppstår og hvordan den virker. De står fritt til å bevise i detalj hva som er galt med den.
Det vanskeligste for dem å bortforklare må jo være solens gang over himmelen. Hun påstår at grunnen til at det er natt enkelte steder og dag andre steder er at solstrålene ikke når over hele. Og at lyset stopper i luftmolekylene som gjør det umulig å se veldig langt. Problemet er at alle likevel ser solen stå opp i horisonten. Den dukker ikke plutselig opp midt på himmelen. Solen står opp over havhorisonten på vidt forskjellige tidspunkter om du står på stranda i Australia enn om du står på stranda i Sør-Amerika. Hvordan er det mulig om jorda er flat?
En annen ting er det at solen kan stå opp og gå ned i horisonten i det hele tatt. Om du ser på kartet
flat-eartherne bruker, vil du se at tidssoner kun kan fungere slik de gjør om solen følger omtrent ekvatorlinjen rundt disken. Men det betyr at du aldri ville sett solen stå opp eller gå ned i horisonten, den ville bare forsvunnet ut at syne (gitt den håpløst forvirrede teorien om at lysstrålene bare strekker seg en viss avstand).
En tredje ting er at dersom solen er så lokal som de mener, så burde vi sett at den var merkbart mindre på morgenen og kvelden. Flat earthers bortforklarer dette med at det er en optisk forstørringseffekt som gjør at lyskilder ser større ut ved større avstand på grunn av atmosfæriske gasser (teorien kan enkelt motbevises med litt kreativitet og egeninnsats). Men dette måtte i så fall vært tilfellet for andre ting også, uavhengig av om de genererer eller reflekterer lys. Likevel vet vi at ting ikke forstørres i en grad proporsjonal med avstanden til dem på en måte som får alt til å dekke like stor del av synsfeltet uavhengig av avstanden. Ting fremstår mindre på avstand, selv om lyset fra dem går gjennom atmosfæriske gasser.
En fjerde ting er avstander mellom steder på jorden. Ifølge flat-jord-kartet skal avstanden mellom Madagaskar og Perth være flere ganger lenger enn avstanden mellom Norge og Kamtsjatkahalvøya, men vi vet jo at avstandene er omtrent like. Vi vet også at å fly eller seile rundt nordpolen tar omtrent like lang tid, og tilbakelegger omtrent like stor avstand, som å fly eller seile rundt sørpolen. Vi vet også at man helt fint kan fly tvers over sørpolen, ikke bare rundt den, og at man ikke på noe tidspunkt ser kanten på jordskiven. Altså er det åpenbart noe fryktelig galt med kartet.
En femte ting er at vi kan måle avstanden til månen selv, ved hjelp av en amatørradio og litt innsats. Flat earthers påstår at avstanden til månen er 15 km. Ved å sende en radiopuls mot månen og måle hvor lang tid det tar før den reflekteres, kan man egenhendig fastslå at den allment aksepterte avstanden til månen er korrekt innenfor en akseptabel feilmargin. En avstand til månen på 15 km ville fått den til å fremstå fem ganger så stor fra et passasjerfly i 12 km høyde, mens enhver som har flydd noen ganger vet at månen fremstår for det blotte øyet som nøyaktig like stor som om man står på bakken.
En sjette ting er at du kan ligge på stranden og se på solnedgangen, og i det solen akkurat forsvinner under horisonten, kan du reise deg opp og se solnedgangen en gang til.