View Single Post
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Sitat av Sopphuet Vis innlegg
[...]
Vis hele sitatet...
Vi begynner i aller høyeste grad å nærme oss grensen for hva jeg gidder å bruke tid på, men jeg plukker ut et par punkter der jeg mener å ha noe å tilføye. Du har neppe lest deg opp særlig grundig på den vitenskapelige metode og forskningsmetodikk siden siste post, så jeg gidder ikke bruke mer tid på det. Jeg ser også en del innvendinger jeg allerede har kommentert, og/eller som er feil nok til at jeg ikke orker.

Jeg gidder ikke en megapost til her, så om du har noe du mener jeg har gått glipp av, vær grei og kort det ned.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Det eneste jeg har gjort nå er å vise at informasjonen som blir presentert IKKE NØDVENDIGVIS er sann. Om du ikke forstår dette, og blindt tror på alle forskning som er stempla "bevist". Så, er du alt fra et rasjonelt menneske.
Vis hele sitatet...
Det er, for tredje og desidert siste gang (og det er bare fra min side), ikke snakk om "blind tro". Jeg vet ikke om du er innbitt på å sidestille vitenskap og religion og det er derfor du nekter å ta dette punktet inn over deg, men jeg er ferdig med å diskutere det.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Nei. Selvfølgelig er ikke meningen bak perspektivet likeverdig. Men når jeg sier at alles perspektiver er likeverdige, så referer jeg til at deres mulighet til å ha den meningen de har, den er likeverdig som din.
Vis hele sitatet...
Fortsatt skivebom. Jeg vet ikke hva du legger i skillet mellom perspektiv og "mening bak", men alles perspektiver er ikke likeverdige uansett hva du mener. Det finnes en virkelighet, det finnes varierende grader av "riktighet" i måter å se ting på, men noen ting er objektivt sannere enn andre. Hvis person A og person B påstår gjensidig utelukkende ting, kan ikke begge ha rett.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
På samme måte får du ikke er helhetlig bilde av religionens funksjon om du bare leser et par avsnitt om at jesus går på vannet og folk tror på gud, for så å bare gi faen i alt annet. Drite i samholdet som kommer av religion også.
Vis hele sitatet...
Dette har jeg allerede snakket om. Religion er ikke et krav for samhold på noen som helst måte, selv om det kanskje kan fungere som et sosialt medium i noen tilfeller. Hvilke andre funksjoner religionen har enn sosialt samhold, trøst og foreldede/lite troverdige forklaringer tror jeg ikke vi har vært inne på.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Religion er et resultat av at flere mennesker har kollektivt prøvd å tenke rasjonelt
Vis hele sitatet...
Nei. I aller, aller beste fall er det noen som har prøvd å tenke rasjonelt, men ut ifra irrasjonelle utgangspunkt, og så nektet å tenke rasjonelt idet motsigelsene kommer snikende. Resultatet blir uansett feil - garbage in, garbage out.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
og det har endt i en stor sammenkobling av informasjon, som er religionen. I alle hovedsak er religion noen man tror på eller ikke tror på. Det har vært religioner som har tvunget på seg at folk skal tro på den, men dette er da ikke tilfelle for alle religioner? Husk at vi har mer enn 5 religioner her i verden
Vis hele sitatet...
Hvor mange religioner som finnes er irrelevant, da det er ganske klart hvilke jeg snakker om, og det gjelder uansett ikke bare dem.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
I tillegg har de fleste religioner prøvd å løse det folk lurte på før man visste hva slags sammenheng ting hadde.
Vis hele sitatet...
Og nå som vi faktisk vet hva sammenhengene er, kan de slutte å komme i veien. De har svært lite verdi og bivirkningene er ikke verdt det.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Det har da aldri prøvd å projektere sin sannhet om hva som er riktig
Vis hele sitatet...
... seriøst? Hørt om Galilei?

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
...sitert uten å ta med begrunnelsene for påstanden. Det er igjen noe jeg ikke ville forventet fra noen som er fullt rasjonelle og "vet" hva de snakker om.
Vis hele sitatet...
Hvor ble dette gjort og hvorfor er tolkningen/representasjonen urimelig? Jeg klipper aggressivt i teksten for å prøve å korte det ned og holde det relevant, men kan ikke se at jeg argumenterer ut ifra en annen kontekst enn i originalen. At det ser annerledes ut er ikke mitt problem.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Igjen, du kan ha kristne, muslimske, jødiske, buddhistiske, hinduistiske, taoistiske og til og med scientologiske vitenskapsmenn og forskere. Fordi, tro innebærer det man ønsker at det skal være.
Vis hele sitatet...
Og såfremt det ikke dukker opp konflikter mellom det de tror på og det de skal finne ut, trenger det ikke nødvendigvis bli feil. Poenget er at idet man har, f.eks. en "Young Earth"-kreasjonistisk biolog eller geolog, kommer man til å få jævla mye interessant mental gymnastikk for å prøve å forene sannhet og fiksjon. Det kan ikke gjøre resulterende kunnskap bedre, bare forvrenge og korrumpere.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
De aller fleste religiøse mennesker, eller de som har en litt mer alternativ oppfatning av virkeligheten, ville mest sannsynlig aldri fornektet vitenskap. Kanskje de øverste i religonens tro ville det. Men det allmenne religiøse mannen i gata ville ikke det. Jeg skjønner ikke hvorfor du har for deg at det er slik.
Vis hele sitatet...
Bortsett fra at det skjer hele tiden, mener du? Folk som stikker kjepper i hjulene for klimapolitikk fordi "Gud ikke ville gjort sånt" eller "det er Guds plan", folk som lar andre bli syke og dø fordi de ikke vaksinerer, eller fordi troen deres forbyr blodoverføring, til tross for at vitenskapen har ganske klare meninger om alt dette.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Det har vi hatt i snart 300 år nå. På starten av 1900-tallet spekulerte folk at religion ville forsvinne helt. Det har fortsatt ikke skjedd. Det vil nok ikke skje i nærmeste fremtid heller, fordi folk har et behov. Og du kan fornekte at folk har det behovet og at det ikke har noe tilknytting til religion så mye du vil, men folk er jo fortsatt religiøse, er de ikke?
Vis hele sitatet...
Du har fortsatt ikke svart på hvorfor du mener behovet er for religion spesifikt. Dessuten kan dette forklares med at omtrent hele verden har elendige utdanningssystemer og at mange av dem fokuserer på alt annet enn kritisk tankegang. Det er ikke engang et (utelukkende) religiøst problem.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Les innlegget mitt igjen. Jeg sa det er ignorant å utelukke religion og livssyn som en faktor i nedsatt livskvalitet. Ikke at det nødvendigvis er bare det som påvirker, eller at det påvirker i det hele tatt. [...]
Så vil du nok naturligvis tenke: "Jammen dette er jeg jo ikke uenig i - men hvor er korrelasjon til religion?". Og da vil jeg svare deg at jeg har ikke påstått at religion og livssyn er grunnen til at dette skjer. Men, å utelukke at det er en faktor, det ville vært ignorant.
Vis hele sitatet...
Jeg skal spare oss litt tid her og copypaste tekst du skrev tidligere: "Ved å fjerne religion, så gjør du ikke annet enn å bare vente på at religionen oppstår igjen. Det blir bare kaos uansett. Og til det at mennesker blir mer ulykkelige" - hvis det ikke er det du mener, må jeg si du kunne formulert dette sånn at det ikke ser ut som det er nettopp det du mener.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Kan gjerne linke mer, men jeg forstår ikke hvorfor dette ville vært min jobb, om du virkelig bryr deg nok til å sette deg inn i det.
Vis hele sitatet...
Fordi det er du som fremsetter påstander som det mildt sagt ikke er bred enighet om. Det er også sånn at de fleste kildene dine gjelder andre ting enn det jeg spør om.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Det eneste du ser er at begravelser kunne vært en god idé. Det er din oppfatning. Ritualer tjener faktisk ganske gode formål, fordi det har bedret meningen til folk. Hvordan har det det? Ta de sjamanistiske ritualene folket gikk gjennom før de gikk inn i krig, for flere hundre år siden. Så kan man diskutere om det bidro til noe positivt eller negativt. Det man vet derimot, er at ritualer kan bidra til å forbedre meningen folk har på livet.
Vis hele sitatet...
Noen av dem kan det. Effekten er psykologisk, som er grunnen til at jeg tar frem begravelser spesifikt (og ikke alt annet wank) fordi det kan ha en nytte i å hjelpe gjennom en sorgprosess ved at de etterlatte får bedre anledning til å bearbeide tapet. Om man kan tro at oldemor spiser brunsj med Jesus er det kanskje enda lettere, men da velger man også å tro på noe med null grunnlag, et valg jeg tror det begynner å bli innlysende at jeg ikke er noen fan av.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Det trenger ikke nødvendigvis bare å bli gjort for å gå inn i krig. ET godt eksempel på dette (dog kanskje veldig kontroversielt) er diverse psykedeliske retreats. Spesifikt ayahuasca retreats er veldig tilsøkt, ihvertfall nå i det siste. Det er jo seremonier, basert på urfolket i sør-amerikas (eller der det psykedeliske stoffet har sitt opphav) tro. Folk opplever å ha enorme og, i mange tilfeller, positive opplevelser som setter livet deres på riktig spor.
Vis hele sitatet...
Jess. Det er enten på grunn av noe synging i jungelen, eller på grunn av kjemikalier som har "litt" effekt på hvordan hjernen fungerer.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Kan ikke du som på liv og død skulle ha kilder, ihvertfall kilde litt selv? Du er jo tross alt den rasjonelle og logisk tenkende individet her.
Her bruker du jo samme retorikk som han woo-woo, viss vass typen som bare kommer med skitne triks, har null forståelse av virkeligheten og forstår ikke hvor godt vitenskapen fungerer!
Vis hele sitatet...
Igjen; den som går imot det som er allment akseptert får dessverre bevisbyrden.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Du kan synse så mye du vil om dette. Det er imidlertid meningsløst for meg å argumentere om hvem som har tenkt mest og "kan" mest. Det eneste jeg bryr meg om er at folk våkner litt opp til at de ikke nødvendigvis har rett bare fordi majoriteten deler deres oppfatning.
Vis hele sitatet...
Stråmann av dimensjoner. Det har, igjen, ingenting med majoritet å gjøre, men måten ting blir utledet på.
Sist endret av robhol; 29. januar 2019 kl. 14:49.