Sitat av
bennnern
1)Om jeg kan forvente å bli fengslet eller halshugd for en ytring har jeg fått innskrenket ytringsfriheten. Jeg trenger ikke å faktisk sitte fengsel for en ytring eller mangle hode for at det skal være tilfellet.
Og likevel mistenker jeg, av en eller annen merkelig grunn, at "chilling effects" ikke egentlig var dit du ville med det spesifikke ordvalget, men la gå.
(Det er også et spørsmål om det foregår noe rettighetsbrudd når det er snakk om ytringer som helt klart er unntatt ytringsfriheten, men for å være ærlig er denne diskusjonen kaotisk nok uten enda en avstikker.)
Sitat av
bennnern
2)Tanken om at opplevelsen til noen som ikke har utdannelse er noe man burde se bort i fra er en holdning som enkelt kan brukes til å rettferdiggjøre politiske systemer der en elite står for styringen. Det er ikke bare proffessorer i statsvitenskap som får avlegge stemme ved stortingsvalg. Det gjør også en haug med velgergrupper som ikke har like mye formell utdannelse.
[...] hvor lite du gidder å diskutere med folk som ikke kan det samme som deg
Dette er en grov feilrepresentasjon av det jeg sier, fra ende til annen - men det regner jeg med du er klar over.
Det jeg sier er at dette er et tilfelle der en person med null bakgrunnskunnskap på et område plutselig er superinnbitt på å fronte et bestemt synspunkt - et synspunkt hvis faktainnhold, kilde, og ikke minst motivasjon virker suspekte. Spesielt de to siste gjør at dette ikke er noe som direkte
røsker i "troverdig debatt"-alarmen.
Når det så viser seg at trådstarter faktisk ikke
er interessert i å debattere ordentlig, (og dette lå klart i kortene før den første posten din) vet jeg ikke helt hva du egentlig argumenterer for.
Utdannelse vet vi godt begge to at du ikke har noe grunnlag for å dra inn i diskusjonen overhodet, utover et tydeligvis intenst ønske om å spille "Den Utdannede Eliten"-kortet.
Sitat av
bennnern
Du kunne jo prøvd å delta i den faktiske diskusjonen.
... ba du meg nettopp delta i en diskusjon for å kunne komme med enda flere grunner for hvorfor jeg ikke deltar i diskusjonen?
Sitat av
bennnern
Det er litt vanskelig å forsvare poster man ikke har kommet med selv og ikke vet tanken bak,
Og akkurat derfor er det litt artig å se noen prøve.
Sitat av
bennnern
men jeg mistenker for eksempel at førsteposten til urbanfreak86 i tråden ikke var noe forsøk på å oppsummere partiprogrammet til mdg på mest mulig edruelig måte, noe det tilsynelatende ble tolket som, men heller et sleivspark mot holdninger som er utbredt blant medlemmer av partiet.
Det innlegget har veldig lite å gjøre i det som burde
være en mer eller mindre edruelig diskusjon. Det ville vært svært malplassert om det så var dønn innlysende satire, og jeg tror ingen kan være særlig trygge på at det er det
var. Selv om innlegget var ment slik du påstår, ville det fortsatt krevd litt substansiering, og ikke minst hørt hjemme i en helt annen tråd.
Sitat av
bennnern
Uansett er det flere som leser tråden som sikkert kan ha nytte av å skjønne hvorfor det ikke er udemokratisk å nekte folk å holde appeller i offentlig rom før man vet hva appellen går ut på.
Folk har ikke nektet noen noe som helst. De har stilt spørsmålet "har 'appellanten' det minste fnugg av peiling på hva de snakker om, eller
noe synlig ønske om redelig debatt?", og kranglet litt om nytteverdien der svaret er et klart "nei".
Sitat av
bennnern
Du understreker ordet mot i motargumenter. Det er å påpeke en feil, ikke bare å skrive noe riktig. Å påpeke formelle feil ved andres skriving kan sikkert være ett velment råd i noen situasjoner. Når det inngår i en post som utelukkende rakker ned på den du skriver til framstår det dermed som en del av ett angrep. Om du vil kan jeg moderere meg til å kalle det en syrlig påpekning.
"Syrlig" kan jeg leve med. Dette er også en tanke syrlig, men i hvert fall mer på sin plass:
Alt i alt synes jeg du blander en del forskjellige diskusjoner på en måte som begynner å bli rotete, og å plukke fra hverandre stråmenn blir egentlig litt ensformig i lengden.
Kan vi diskutere én ting om gangen, eller må jeg legge til
rød tråd i handlelista? Kan jeg be deg pent holde deg til å kommentere ting jeg faktisk sier, eller skal jeg bare mekke meg en "ikke-det-jeg-sa"-makro?