Sitat av
bennnern
Han har oversatt ett begrep fra engelsk til norsk på feilaktig måte ergo er det ikke vært å høre på han når han opplever brudd på rettighetene sine? Demokratisk holdning som står helt i stil til synet du har på ytringsfrihet.
Hello, Sir Twist-a-lot.
Kjerneproblemet er ikke feilen, men hva den avslører. Det er lite interessant å diskutere med noen som tilsynelatende har importert hele "oss mot liberale"-tankegodset direkte fra et erkekonservativt amerikansk ekkokammer, direkte oversatt ordet på en måte som avslører manglende
elementær kunnskap om både amerikansk og norsk politikk, og hvis eneste bidrag til tråden er ubegrunnede påstander de nekter å underbygge - gjentatte ganger.
Du må forresten gjerne forklare meg:
1) hvordan du kommer fram til at dette "rettighetsbruddet" er noe han har opplevd.
2) hvordan du kobler dette til min "demokratiske holdning", og for den saks skyld hva du legger i dette.
3) hvordan du kobler det til min holdning til ytringsfrihet generelt.
For jeg antar at det er et faktisk poeng du vil fram til, og at dette ikke bare er tom retorikk fra din side?
Sitat av
bennnern
Du blir beskyldt for å ikke imøtegå argumentene du blir presentert med og svarer med å angripe særsskrivinga til den du diskuterer med...
Å skrive noe riktig er et angrep? Kult.
Forøvrig verdt å merke seg at du fremstiller dette "angrepet" som et tilsvar på den beskyldningen, som ikke er tilfellet. Jeg ville kalt det et godt forsøk på vridning, men...
godt er vel å ta i.
Sitat av
bennnern
I motsetning til ubegrunnede påstander om at andre er immune mot argumenter kan i det minste flere eksempler på at politikere fra innflytelsesrike partier ønsker å stoppe en demonstrasjon minne om ett argument i en debatt om ytringsfrihet.
Og hvilken type begrunnelser er det du ser etter? Skal jeg for eksempel grave fram tråder fra lenge siden - som er noe du klager på, praktisk talt i neste setning?
I utgangspunktet er jeg ikke spesielt interessert (de som ser begrunnelsen ser den, de som ikke gjør det har sannsynligvis bestemt seg for å la være), men siden det finnes en tråd som er en perfekt illustrasjon, og dessuten ganske underholdende, er jeg egentlig
glad du spør.
Hvis dette er debatteknikken du har valgt deg ut å forsvare, så skal du ha lykke til med det.
Egentlig er dette relativt immaterielt, utover å være svar på tiltale. Det jeg egentlig kommenterer at "dere har ikke motargumenter" fremstår som verdens mest innlysende baiting inn i enda en "diskusjon" i dårlig tro, som er høyst karakteristisk for den det gjelder. Så kan man klage på hvor forferdelig det er at folk til slutt ikke gidder å ta agnet, eller bruke det som et påskudd til å gi seg selv "seieren" i en enmannsdiskusjon, men da tar jeg meg friheten å påpeke at det ikke ser direkte overbevisende ut.
Sitat av
bennnern
Det er vanskelig å imøtegå argumenter på en redelig måte når man ikke blir presentert med argumenter er det ikke
Det relevante her er heller vanskeligheten med å imøtegå argumenter på en redelig måte
punktum.
Sitat av
bennnern
Er spent på om jeg er vært ett tilsvar eller om du skal trekke fram at jeg oversatte ordet logarithmic growth direkte til norsk i en tråd for ett år siden eller lignende.
Her er jeg direkte usikker på om jeg tolker posten din riktig, fordi det
kan virke som at:
- du drar fram en gammel post...
- etter at du har klaget på at folk drar frem gamle poster...
-
for å klage på at folk drar frem gamle poster.
... og hvis det stemmer, er det jo mildt sagt et interessant trekk.