Sitat av
*pi
Jeg skjønner ikke helt dette. Hva er det du mener begrenser ytringsfriheten din? At folk ikke liker meningene dine? Burde det være forbudt å uttrykke at man ikke liker noen andre sine meninger? Blir det ytringsfrihet da?
Du har blitt gjort oppmerksom på ett helt konkret tilfelle av at noen blir straffeforfulgt på grunn av ytringer i en post du til og med har klart å sitere.
Sitat av
*pi
Jeg er ellers enig i at ytringsfrihet handler om mer enn kun statlig sensur. Hvis du f eks blir hetset og truet med drap og voldtekt hver gang du sier noe offentlig, så hindrer det ytringsfriheten din. Det er f eks tilfellet hvis du er kvinne, homofil og muslim og deltar i offentlig debatt. Noe sier meg at det ikke først og fremst var den gruppen du bekymret deg for.
Menn er generelt mer utsatt for hets når de ytrer seg og blant politikere er det trolig personer som stemmer FRP som er mest utsatt for trusler.
https://www.faktisk.no/faktasjekker/...fysiske-angrep
http://kjonnsforskning.no/nb/2019/10...at-enn-kvinner
Når det kommer til ytringer som har blitt straffeforfulgt av staten må du gjerne vise til eksempler der folk som argumenter for kvinnesak, homofiles rettigheter og muslimers interesser har blitt straffeforfulgt.
Sitat av
*pi
PS Fustercluck: Hvis du ikke ser at den sameteksten var rasistisk så vet jeg ikke helt hvordan jeg skal forklare det.
Han har vel ikke påstått at den ikke kan karakteriseres som rasisme. Han har påstått at noen har blitt straffeforfulgt for en ytring.
Sitat av
robhol
Jeg tror du importerer uttrykk du ikke vet hva betyr, fra ett politisk landskap du i beste fall har en begrenset forståelse av, til et annet politisk landskap du i beste fall har en begrenset forståelse av, der de uttrykkene mildt sagt ikke betyr det samme. Det er det jeg tror.
Han har oversatt ett begrep fra engelsk til norsk på feilaktig måte ergo er det ikke vært å høre på han når han opplever brudd på rettighetene sine? Demokratisk holdning som står helt i stil til synet du har på ytringsfrihet.
Sitat av
robhol
Eventuelt er det mulig at ingen gidder å komme med disse motargumentene til deg,
Du blir beskyldt for å ikke imøtegå argumentene du blir presentert med og svarer med å angripe særsskrivinga til den du diskuterer med...
Sitat av
robhol
siden du har bevist fullkommen immunitet mot enhver form for argumentasjon.
I motsetning til ubegrunnede påstander om at andre er immune mot argumenter kan i det minste flere eksempler på at politikere fra innflytelsesrike partier ønsker å stoppe en demonstrasjon minne om ett argument i en debatt om ytringsfrihet.
Sitat av
robhol
Jeg kunne godt diskutert etikken rundt ytringsfrihet v. skadebegrensning med samfunnsparalleller, tilknytninger til toleranseparadokset mm., men det forutsetter at den jeg diskuterer med i det minste ser ut til å argumentere redelig, og i god tro.
Bare en tanke.
Det er vanskelig å imøtegå argumenter på en redelig måte når man ikke blir presentert med argumenter er det ikke
Er spent på om jeg er vært ett tilsvar eller om du skal trekke fram at jeg oversatte ordet logarithmic growth direkte til norsk i en tråd for ett år siden eller lignende.
Sitat av
Xasma
Så hva mener du mangler i ytringsfriheten? Etter [url="https://www.dagbladet.no/nyheter/kasting-ga-12-000-i-bot/72630935"]
Det mange ser ut til å glemme når det kommer til ytringsfriheten er at det er en frihet til å ytre - ingen rett til å bli hørt. Jeg står helt fritt til å ignorere det andre sier, og jeg står helt fritt til å ikke gi deg roperten min. Men det er ikke innenfor min rett å ta fra deg muligheten til å tale - og det er det essensielle punktet i ytringsfrihet. Retten til å høre det man ønsker, og for noen av oss innebærer det ofte å høre hva meningsmotstandere har å si, ettersom det er bedre å angripe deres faktiske uttalelser og synspunkter enn å lage stråmenn og bruke tid på det.
Formålet med ytringsfrihet kan sies å være todelt. Ytringsfrihet kan sees på som en verdi i seg selv og gjør mann det er det som du sier ingen trussel mot ytringsfriheten at du velger å ikke høre på folk man er uenige med.
Det andre formålet er som ett virkemiddel for å ha en opplyst befolkning i ett demokrati. Om alle har muligheten til å få opplyst en sak fra mange sider er det nærliggende å tro at de har ett bedre beslutningsgrunnlag når de går til stemmeurnene. Det er ingen trussel mot ytringsfriheten som sådan om store grupper har en oppfattelse om at det er en uting å lytte til folk man er uenig i, men jeg tror det er en oppfattelse som er ugunstig at blir for utbredt i ett demokrati. Den siste tidens såkalte cancel culture(våger meg ikke på en oversettelse) mener jeg er ett eksempel på en sånn oppfattelse og jeg tror det er ett konsept det er verdt å kjempe mot. Ikke ved å straffeforfølge folk som tar til orde for cancel culture, men gjennom å vise støtte til tanken om at kontroversielle tenkere skal kunne lyttes til uten at det gjør deg til en dårlig person.