Sitat av
StokkAnda
Fordi jeg tenkte disse alternativene var de viktigste. Som sagt i første posten så er ateisme kun å ikke aktivt tro på en gud. Dermed kan du tro på veldig mye rart og falle under denne kategorien. Agnostiker også. Jeg valgte å lage et eget alternativ til den kristne guden fordi vi har kristne tradisjoner i Norge og det er den mest utbredte religionen i landet. Jeg tenkte at for mange alternativer ville bli rotete.
Så la oss gjøre det enkelt og fjerne semantikken: troende vs. ikke-troende mennekser. Den ene gruppen tror på ting uten belegg for det, og ønsker heller ikke å undersøke om det de tror på kan være sant eller ikke. Den andre gruppen gjør det motsatte. Verre trenger det ikke å være.
Nå, det er forskjell mellom å ha en oppfatning om at en eller annen sær hypotese kan være korrekt og det å
tro på den. Hvis du tror, så er du typisk ikke interessert i å finne svaret. Du vil bare tviholde på det svaret du har funnet, uavhengig av hva som måtte dukke opp. Hvis noen foreslår et eksperiment, og du nekter å delta 'fordi vi uansett ikke kan vite sikkert', så er du troende. Hvis så denne overbevisningen er med på å forme dine handlinger, så handler du på et tvilsomt grunnlag. Det er ikke rasjonelt.
Sitat av
StokkAnda
Du misforstår poenget mitt: jeg sier det kan være feil men påstår ikke noe sted at det er det. Dette er faktisk et viktig prinsipp i denne diskusjonen, og ikke en særlig radikal påstand, særlig ikke for en ateist.
Dette er i såfall fullstendig irrelevant. Alle er enige om at hvis det forekommer konkrete bevis for at en etablert sannhet er feil, så må vårt verdensbilde justeres. Det skjer hele tiden. Nå, i åpningsposten skriver du dette:
Sitat av StokkAnda
Uansett; jeg synes det er vanskelig å tro på nåtidens vitenskapelige teorier
Vel, hvilke da? Hvorfor? Og som andre har påpekt - ingen bryr seg om hva du tror eller ikke tror på, for det endrer ikke på det faktum at datamaskinen min funker, at flyene flyr og at menneskets forventede levealder er ca. tre ganger så lang nå som den var i steinalderen.
"Jeg tror på noe, men vet ikke helt hva." Hørt den før? Det er iomtrent det nivået du legger deg på.
Sitat av
StokkAnda
Jeg illustrerer det ved å spørre om du kan motbevise solopsisme, noe jeg tviler du kan, noe som for eksempel Matt Dillahunty som du kan se i debatten jeg la til i første innlegg innrømmer at han ikke kan.
Hva så?
Dersom du ytrer en påstand, så er det din jobb å begrunne den. Hvis du ikke kan begrunne den er påstanden irrelevant. Dersom du ikke ytrer en påstand, men bare åpner for muligheten om at du rent hypotetisk kan tenkes å ytre en uspesifisert påstand, så er det dobbelt irrelevant. Det du driver med nå er ikke diskusjon, det er kvasifilosofisk runking på nachspielnivå.
Sitat av
StokkAnda
Mener du fortsatt at jeg er ignorant? I så fall vil jeg fortsatt ha en grunn.
Du kaster ut ubegrunnede påstander, nekter for å ha ytret dem og påberoper dine meninger - eller, paradoksalt no, fravær derav - spesiell beskyttelse mot kritikk. Det er ignorant.