Sitat av
Antagonist
Takk for konstruktivt innspill.
Den gamle loven falt fordi ordet "derivat" ikke var tydelig nok, er "gruppe" noe tydeligere? At loven utøves med skjønn er jo egentlig ikke et argument. I Nord-Korea kan man bli skutt etter "skjønn", og det er jo litt av poenget med en rettstat, at loven skal være forutsigbar og man skal kunne være sikker på at jeg ikke gjør en ulovlig handling før jeg gjør handlingen. Slik det er nå kan jeg ikke se at sjokolade ikke er "narkotika" med mindre man bruker skjønn?
Og hva menes egentlig med en "gruppe"?
Korrekt, det var uenighet blandt dommerne om den kjemiske definisjonen betydde at det var et stoff som var likt eller om det var et stoff som kunne dannes av et stoff.
Kilde.
Om du ser på
Høringsnotatene, så finner vi ut at
I forslaget er ordet «derivater», som benyttes i gjeldende narkotikaforskrift, fjernet og erstattet med uttrykket «strukturell likhet», jf. forslagets bokstav c).
Begrunnelsen for endringen var at derivatbegrepet var (og er) uklart. Uttrykket «strukturell likhet» ble foreslått da det fortsatt var et
ønske om å beholde en eller annen form for «sekkebestemmelse» i forskriftens definisjon.
Som nevnt over hadde flere av høringsinstansene innvendinger mot forslaget til ny narkotikaforskrift, og særlig da til forslaget til ny narkotikadefinisjon. Innvendingene gikk blant annet ut på at en endring fra «derivater» til «strukturell likhet» ikke nødvendigvis ville føre til en klarere rettstilstand enn den vi har i dag.
Nå ble ikke det forslaget godtatt, de valgte til slutt å bytte ut strukturell likhet med gruppe, og da den kjemiske definisjonen.
Vi ser lengre ned i dokumentet at rettningslinjene fra FN's narkotikakontrollråd ber land sterkt vurdere å ha en form for sekkebegrep ("generic scheduling" på engelsk) i lovgivningene sine for å ha mulighet til å være effektiv i bekjempelsen av innføring av research chemicals/designer drugs.
INCB annual report on designer drugs
Sitat av
Antagonist
Og videre:
Det med å miste tid er helt kurrant, men jeg er redd for å miste vedig mye penger (som jeg ikke har så mye av), men som "anklaget" har jeg vel krav på fri rettshjelp (jeg tror jeg oppfyller vilkårene) og den som anmelder (jeg) kan vel ikke bli holdt økonomisk ansvarlig for å anmelde et lovbrudd dersom anmeldte blir frikjent?
Utenfor min kunnskap, snakk med en jurist.
Sitat av
Antagonist
Tillegg:
Og som Noxaran86 er inne på så bruker du ordet "beruset", men dette er så vidt jeg kan se ikke nevnt i noen lovtekster. Det etter loven betyr noe er at sjokolade inneholder a) et fenetylamin og b) at dette fenetylaminet er psykoaktivt.
Sjokolade er dermed, etter loven, definert som narkotika...?
:
Jeg brukte ordet beruset for det står i loven at den psykoaktive karakteren skal oppfylle visse krav, i forskriften nevnes:
Med psykoaktiv effekt menes effekt på sentralnervesystemet i form av stimulering eller nedstemthet med minst én av følgende virkninger: hallusinasjoner, forstyrrelser i motoriske funksjoner, tenkning, adferd, oppfattelse eller sinnsstemning.
at den psykoaktive karakteren skal oppfylle visse krav i henhold til loven.
Skjønn i dette tilfellet er å jobbe ut i fra lovens mål: Å stoppe innførsel av nye substanser med kraftige effekter, som f.eks benzodiazepinderivater eller psykedeliske stoffer som 2C-*.
Sjokolade, som allerede er regulert av
andre lover er ikke den nye narkotikadefinisjonens mål.
Sist endret av Dodecha; 28. mars 2014 kl. 19:08.