Det står rimelig klart i dnt at dgt fortsatt gjelder. I dnt maner Jesus bl.a. fortsatt om at ulydige barn skal bøte med liv. Er det slik å forstå at selv ikke det nye testamentet gjelder? Hva er da vitsen med bibelen? Ikke kan du stole på den første delen, og ikke kan du stole på den sisten delen - er det noe jeg misforstår her?
For å gjøre det klart; det er ingen overraskelse at bibelen motsier seg selv, det jeg og andre stusser på er hvordan kristne tror på A, men ikke på B, selv om om A og B står like godt beskrevet i bibelen. Når det i tillegg står at gud sier A og B er like viktige, så er det åpenbart en feil hos enten gud eller hos den som tror.
Er ikke steiningsreglene konkrete, fordi something something «elsk din neste»?
http://www.gotquestions.org/Christian-law.html
Når absolutt alle som hevder å være del av religionen, sier seg enige i at det er lov? Pluraliteten? Flertallet? Kvalifisert flertall?
Svart på før; "Følg det som er konkret. Er noe uklart, ikke gjør noe særlig med det da det tydeligvis ikke er så viktig for gud(ene) å klargjøre det."
Betydningen av ordet «konkret» kan jeg slå opp i ordboka.
Ja, det kan du.
Nice. Den gyldne regel. Her kan du bla deg gjennom hvor den har vært nevnt før.
Et konsept som omtrent er en nødvendighet for et fungerende samfunn.
Det imponerer ikke, og jeg håper det var et eksempel på noe ukonkret.
Ikke hva ordet konkret betyr, ikke noe så tydelig ukonkret som den gyldne regel.
Eksempel på noe konkret, som dermed skal følges.
Hva er det viktigste da? Og hvorfor er akkurat dét det viktigste?
Hvordan forklarer en kristen at guds ord/regler/lover er så ufattelig dårlig formulert at det knapt finnes to personer av samme oppfatning?
"37 Han svarte: «‘ Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand.’ 38 Dette er det største og første budet. 39 Men det andre er like stort: ‘ Du skal elske din neste som deg selv.’ 40 På disse to budene hviler hele loven og profetene.»"
Og ignorert «Du uthevet ordet «standard». Det får det til å virke som om det er viktig at «standard» er del av tittelen. Er det slik? Hva med de 8 andre jeg listet opp som har «standard» i tittelen?»
Fordi det er den mest brukte engelske versjonen. Happy?
Tror du det ikke finnes selvmotsigelser innad i DNT?
Nei.
Om den er utdatert: Hvorfor fortsatt ha den med? Er jo helsikes forvirrende.
Historie.
Så du har altså funnet en selvmotsigelse i Bibelen. Som du vet er det ekstremt mange av dem. Synes du da en bok proppfull av selvmotsigelser er et respektabelt grunnlag for å nekte homofile å gifte seg? Om noen vil nekte dem dette "fordi de er så jævla ekle", så ville vi med rette kalt dem intolerante, primitive idioter. Men om de vil nekte dem dette "fordi skaperen av universet ikke liker det, og jeg vet dette fordi det står i en rimelig tilfeldig sammensatt samling bøker av forfattere ingen vet hvem er", så fortjener det aksept og respekt?
Du har personlig ikke noe imot at homofile gifter seg, og sier du blir glad på deres vegne. Hvorfor det, når du mener Bibelen sier at homofilt samliv er forbudt og at en kristen, som deg selv, må leve etter Bibelens bestemmelser? Og er det for mye forlangt at også andre skal sette egen sunn fornuft og moderne moral over de bibelske skriveriene, slik som du åpenbart gjør?
Kristendom er ikke én religion. Og om den er, så er mange varianter av den åpne for likekjønnet ekteskap. Inkludert en hel haug prester i Dnk.
Jeg har ikke sagt at jeg er kristen! Jeg har heller aldri sagt noe om at Bibelen forbyr homofilt ekteskap;
Sitat av meg selv
Står det noe om at homofile (på samme linje som tyver, lyvere, horer) ikke kan gifte seg i Bibelen?
Svaret er nei.
Jævla mye å svare på, så glemte sikkert noe.