Man har noen generelle prinsipper i norsk rett som løser slike motstridsspørsmål.
1. Lex superior - Loven av høyere rang gjelder før lov av lavere rang - F.eks. Grunnloven gjelder over menneskerettighetskonvensjonen som gjelder over alminnelig norsk lov, som gjelder over forskrifter, som gjelder over rundskriv osv. Det kan også være at en lov har en bestemmelse om hvilken rang den har, feks i EØS-loven fremgår det at EØS-avtalen gjelder over alminnelig norsk lov ved motstrid om EØS-relevante spørsmål.
2. Lex-specialis - Spesialiserte lover gjelder over generelle lover ved motstrid. Feks vil forvaltningsrettlisge spesialbestemmelser i plan- og bygningsloven gjelde over generelle bestemmelser i forvaltningsloven.
3. Lex-posterior - Nyere lover gjelder over eldre lover ved motstrid. Ganske selvforklarende.
Når det er sagt, skal man alltid prøve å tolke bestemmlers i samsvar med hverandre. Så om man kan tolke en bestemmelse slik at den stemmer overens med en annen, så skal man gjøre det. Bare i de tilfellene det er helt umulig å tolke bestemmelsene i samsvar, skal disse prinsippene anvendes.
Kan forsåvidt svare på det spesifikke spørsmålet ditt også. Altså om forbudet mot ayahuasca strider mot menneskerettigheten til fri religionsutøvelse.
Grunnloven § 16 gir alle i Norge rett til "fri religionsutøvelse". Grunnloven gir lite veiledning for hva som inngår i dette. Høyetserett har derimot i HR-2022-883-A vist til at EMK artikkel 9 gir en utfyllende bestemmelse om religionsfriheten. Vi ser derfor til den for å utfylle Grunnloven § 16.
Det fremgår av EMK artikkel 9 at:
1. Enhver har rett til tankefrihet, samvittighetsfrihet og religionsfrihet; denne rett omfatter frihet til å skifte sin religion eller overbevisning, og frihet til enten alene eller sammen med andre og såvel offentlig som privat å gi uttrykk for sin religion eller overbevisning, ved tilbedelse, undervisning, praksis og etterlevelse.
2. Frihet til å gi uttrykk for sin religion eller overbevisning skal bare bli undergitt slike begrensninger som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfunn av hensyn til den offentlige trygghet, for å beskytte den offentlige orden, helse eller moral, eller for å beskytte andres rettigheter og friheter
Første ledd viser til rettigheten, slik du selv siterte i innlegget ditt.
Det vesentlige for din del er derimot andre ledd. Hvor det fremgår at staten har adgang til å begrense religionsfriheten ved lov dersom det anses som nødvenig for å beskytte "den offenltige orden, helse eller moral".
Et forbud mot rusmidler havner trygt innenfor andre ledd i EMK artikkel 9.
Så svaret er at forbudet mot ayahusaca ikke er i strid med menneskerettighetene.
Sist endret av iColdman; 6. mars 2023 kl. 11:05.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.