Milde himmel, leste du hva han skrev? Her, min utheving:
Ja, at en gammel gubbe mister lappen har ingen nyhetsverdi. Det var hele premisset til vidarlo. Videre skriver han at
Begge sakene handler om det samme emnet, men den ene har nyhetsverdi, den andre ikke. Hva betyr dette? Det betyr at avisene må foreta et valg i hva de vil skrive om! De må selv vurdere hva som har nyhetsverdi og hva som ikke har det. Dette er redaktørens jobb. Ikke din og ikke min. Her er derimot hva du skrev (min utheving):
Dersom du mener at avisene ikke selv skal få bestemme hva de skal skrive om, så må de enten skrive om alt (det går ikke, slik vidarlo påpekte) eller så må noen andre bestemme det for de. I en del land er det for eksempel myndighetene som i stor grad bestemmer hva avisene skal skrive om, men mitt inntrykk var at du ikke ønsket et slikt regime. Altså må avisene selv få velge, og saken i Drammen fikk da bred dekning i alle riksdekkende medier. I Norge. Jeg tror ikke saken fikk like bred dekning nede på kontinentet. Her kan vi nok en gang trekke tilsvarende linjer: At noen kaster stein på politiet i Grenoble har kanskje nyhetsverdi for lokalavisa Le Dauphiné libéré. Muligens ikke for Le Monde, selv om dette også er ei fransk blekke - den er internasjonal, og småsaker fra provinsene blir fort blir for smått. Det er dfinitivt ikke av interesse for NRK, i alle fall ikke alene. Som ledd i en dybdereportasje på reise gjennom Europa kunne det hende det hadde blitt nevnt.
På den annen side: Da de gule vestene lagde faen i hele Frankrike, så skrev NRK side opp og side ned om det i ukesvis, for det var en sak med internasjonal interesse.

Det er du som er ute og sykler her.