Et velkjent problem når det gjelder diskusjonen om cannabis og dens legale status er menneskers uvitenhet, disse er gjerne sta som esler og står fast i sin inngrodde propaganda. Det er ikke lett å diskutere med slike personer, men etter min mening er det viktig å prøve, ellers må vi vente til en helt ny generasjon tar over roret før vi kan få en endring i politikken.

Jeg kan også legge til at jeg ikke har noe i mot at folk er motstandere av en legalisering, men når man begrunner sin motstand med rene faktafeil og propaganda, da bør det gjøres noe med det. Folk kan mene hva de vil, men for å bli tatt seriøst må de begrunne det med objektiv sannhet og ikke subjektiv synsing. (Det gjelder begge sider av saken)

Slik som jeg ser det så endrer de fleste holdningene sine til cannabis først etter å ha eksperimentert med det, så hvordan skal man få mennesker til å endre sitt synspunkt helt uten å ha vært i nærheten av planten?

Når det skal diskuteres med slike personer er min erfaring at man må ”synke” ned til deres nivå og først få dem til å innse at deres inngrodde propaganda er basert på worst case scenarios, og at det faktisk er noe som heter moderat og rekreasjonell bruk av cannabis.

Hvilke metoder mener dere er de beste for å endre synet hos motparten til det mer objektive?


Dette er en av mine:
Når jeg diskuterer med esler hører jeg ofte de gamle fordommene, jeg syns det viktigste er å starte en tankeprosess hos motparten, det er ofte starten på et endret syn. Jeg mener Alkohol er et naturlig stoff å bruke som sammenlikning, da eslene gjerne forguder stoffet.
For å starte en slik tankeprosess må man være lett manipulerende og argumentere på en måte som får motparten til å starte tankene.


Et slikt eksempel er:
Begynner man med slik narkotika som cannabis er veien kort til heroin.

Dette kan kort besvares med ”Begynner man med alkohol er veien kort til å voldta sine egne barn.”

Ved å argumentere på denne måten er det etter min mening lettere å starte en tankeprosess hos motparten enn om man kun kommer med rene statistikker og fakta. For det virker ikke som slik "normal" argumentasjon har særlig innvirkning på motparten.



Som sagt, hvilke metoder bruker dere for å få propagandafolket til å se mer objektivt på saken?

Vil også legge til at dette ikke er en legaliseringsdebatt, kun en debatt om hvilke former for argumentasjon som er best å bruke.