Sitat av
Tøffetom
Dette er jo faktisk veldig interessant, da droner tar livet av utallige sivile hver eneste dag. Ikke som uhell; men som en "akseptabel pris" for karen med AK-47 og Toyota Hiace - ca så langt vekk fra USA som det er mulig å komme på denne kloden. "Tenk hvor mange personer disse ville drept om de fikk leve?"
Hele argumentasjonen er umulig å relatere til, da USA legitimerer handlingene sine ved å vise til informasjon det er dem som har monopol på....
...Når andre aktører, gjerne ideelle organisasjoner, forsøker å bistå med tellingen så har tallene en tendens til å avvike med alt fra et par hundre til et par tusen prosent. Kanskje det er vanskelig å holde denne tellingen, men det er jo påfallende at "feilen" alltid er i samme retning. Enda mer påfallende at når en først har situasjoner der en kan skilte med fakta så viser det seg at kvinner og barn blir telt med som militante.
Informasjonen er sprikende; men stort sett bare i hvilken grad av og til hvilken hyppighet massemord mot sivile gjennomføres og rettferdiggjøres.
https://en.wikipedia.org/wiki/Drone_strikes_in_Pakistan
http://www.theguardian.com/us-news/2...ikes-kill-1147
http://www.huffingtonpost.com/entry/...b028dd7ea6c4ff
http://www.washingtontimes.com/news/...es-in-afghani/
Det er jo en enorm forskjell i tallene når det kommer til droner og sivile tap, kildene (utenom Wikipedia) du velger å lenke til er jo artikler som bare vrir på ord. Ja det dør gjerne en del personer i tillegg til personen som er målet, men i de fleste tilfellene vil jo det være d andre karene som sitter på samme Toyota Hiace. At Pakistan som offisielt er imot bruken av droner, sier at kun
3% av de drepte er sivile sier jo litt. Om det tallet kan stoles på vet man ikke, siden det viker som de
uoffisielt, i hvert fall militæret støtter det. Drone programmet startet veldig brutalt, men i dag er det meget mye bedre enn alternativet som er bemannede fly. Ihvertfall i forholdt til sivile tap. De har også endret taktikken betydelig siden starten for å unngå sivile tap.
Sitat av
Tøffetom
Du skjønner vel hvor jeg vil.... Synes du selv det høres rimelig ut at det skal være noe annet enn politiske motiver som står bak valget om å bombe eller ikke bombe oljeeksporten? Vi kan vel enes om at det humanitære aspektet ikke betyr noe for USA når det er høyst kritikkverdig - og her snakker vi altså om en handling ingen "Average Joe" eller "Ola Nordmann" ville fordømt overhodet.
Grunnen til at de nølte med å bombe transportdelen av IS sin olje industri er at den består av sivile og ikke IS personell, det er da en krigsforbrytelse om de ikke slipper flygeblader eller lignede for å gi rimelig varsel på forhånd. Det er da mye mer effektivt å bombe anleggene som er ansvarlig for produksjon og lagring. De også mye lettere mål en transporten, da det er stillestående mål. Om du har lekkasje i et vannrør så stopper du det ikke med å fylle opp bøtter med vann for å så tømme de utenfor huset. Du stopper hovedkranen.
Sitat av
Tøffetom
Russland har vært smålig aggressiv i noen få av sine nabober som har en særdeles sammensveiset og nylig fortid som union. Ukraina ble gitt selvstendighet som «gave» mens det enda var under Sovjetisk kontroll. Også Georgia da… Totalt sett bittesmå ubetydeligheter. Kina på sin side tuller ikke med noen. Og du fremstiller det litt som om dette er de eneste landene i verden kapabel til krigføring; og det stemmer jo virkelig ikke. At ingen andre land ville funnet på å gjøre det derimot; det er helt korrekt.
Listen over konflikter Russland/Sovjet har vært innblandet i er ikke like lang som den USA har, men den er ikke kort. Den inneholder også en rekke land som ikke kan defineres som naboer. Land som Afghanistan, Ukraina og Georiga vil nok ikke kalle det "smålig aggressiv" heller. Ukraina fikk sin selvstendighet året før Sovjetunionen kollapset, det er ikke akkurat den store gaven med tanke på hvor mye det landet har lidd under Sovjetisk for mesteparten av det århundret. At Kina ikke tuller med noen er nok de fleste naboene til Kina uenig I.
https://en.wikipedia.org/wiki/South_...ms_and_control
http://www.theguardian.com/world/201...-china-sea-row
http://www.reuters.com/article/us-so...-idUSKCN0WR03H
Sitat av
Gufsfraframtida
Videoen forteller om gruppa Ahrar al Sham som ( sammen med Nusra-fronten ) begikk en massakre i landsbyen Zara, samtidig med at Vesten blokkerte Russlands forsøk på å få denne gruppen på terrorlisten :
https://www.youtube.com/watch?v=oQ9H2ZRx-8Q
Det finnes ikke en enkel terrorliste, da alle land opererer med sin egen. Det som oftest menes med terrorlisten er den USA driver, men det da opp til USA hvem som skal stå på den listen. De er også visse krav som må oppfylles før man kan legge til en organisasjon til listen.