Ensidigheten er tosidig, og jeg finner den enda veldig historieløs.

Droner sprenger bryllup, landsbyer og kjøretøy i fillebiter for å henrette nøkkelpersoner i det som er å anse som direkte massehenrettelser av hele familier til enkeltindivider på en enorm liste USA operer med. Dette er bare ett av utallige eksempler på hvordan USA lett henretter sivile med en så enkelt forklaring som "hvis man omgås slike mennesker så har ikke livet samme rett".

Men en skal altså forklare nøling med å bombe blant IS' viktigste inntektskilde med det faktum at transportørene bare er noen stakkars kjeltringer som forsøker å tjene seg rik ved å støtte IS på den verste måten tenkelig?

Når begge sider bare konstruerer argumenter for å understøtte sitt initielle standpunkt blir debatten fort verdiløs. Det er enormt omfattende og kompleks situasjon, og med unntak av gjerne noen få ideelle organisasjoner og journalister med usedvanlige egenskaper innen både sitt fag, sin etikk og sin selvinnsikt og -disiplin så kan vel neppe noen kilde sies å være uten en bias. Og selv de som er vil bli villedet av løgner og feilinformasjon det er umulig å kontrollere eller gjennomskue pr dags dato.

Det er først i retrospektiv at en kan sitte å si med sikkerhet hvordan disse tingene har utspilt seg, og dermed ha en god forutsetning for å sannsynliggjøre hvorfor. Å tro noe annet blir vel rimelig historieløst?

Men jeg sier ikke med dette at ingen kan si noe om hva som skjer nå, at all informasjon er løgn eller noe slikt. Jeg sier ganske enkelt at den ligningen dere har så bastante svar på har altfor mange ukjente til å engang kunne bli estimert på dette stadiet.

Så hva gjør man da? Antar at en selv har funnet den "riktige" konklusjonen og de kredible kildene? Dette er den kanskje mest kompliserte, store konflikten i menneskets historie, og tatt i betraktning at til sammenligning superenkle situasjoner i Asia, Afrika og sør-Amerika alltid har vist seg å være uforutsigbare blir det etter min mening helt latterlig å tro man kan pinpointe individuelle aktører sin interaksjon med hverandre (hvem gir hvem våpen, hvem skyter på hvem, hvem støttes av hvilket land, hvorfor ble det nølt etc). Man kan få et generelt bilde av hva som skjer, men der går også grensen. At man får inn et stort kvantum variabler har ingenting for seg om feilraten på hver av dem er uungåelig.

Det finnes dog en måte å kunne spå på bakgrunn av parametre det er umulig å definere på en pålitelig måte: Man bruker fasiten. Ved bruken av nevrale nettverk er det eksempelvis nettopp dette man gjør; man "trener" den kunstige intelligensen. Uten å bruke denne fasiten til å trene den er hele nettverket verdiløst; helt analogt med å skulle forstå og konkludere med situasjonen vi har i midtøsten nå uten å la historien veie tungt.

Og her er enkelt og greit talen ganske klart: USA er alene i verden om å ha drevet en så villedende, løgnaktig, krigshissende og ikke minst konsekvent utenrikspolitikk. Presidenter har kommet og gått under både liberalistiske rop etter forandring og kringvern om det konservative. USA har ikke viket fra denne kursen siden Truman staket den ut; med unntak av JFK som ble drept av en morder som handlet annerledes enn noe annen politisk aktivist skyldig i noe slikt - noensinne. Det som heller ikke har forandret seg er hvordan det har gått å utruste muslimske grupperinger for å kjempe "den gode sak".

Verst av alt er dog det faktum at hver eneste gang så biter populasjonen på. Hver eneste gang er det snakk om veis ende, hver eneste gang har intervensjon på et eller annet tidspunkt vært nærmest generell konsensus blant befolkningen. Når fakta virkelig kommer på bordet (altså når faktaene var historie) da kan det som skjedde fordømmes av en for lengst byttet ut nikkedukke, kongressen kan forespørre en rapport som definerer syndebukker og får på plass sikkerhetsventiler for at ikke det skal skje akkurat slik igjen. Som du, Slashdot, nevnte i en annen tråd om dette - "nå vet vi at vi ikke burde total-ødlegge institusjoner og infrastruktur".

En konflikt kan rett og slett være så tett bundet opp med en annen at de kan sees under ett; men likefult evner USA å konstruere illusjonen om klare skiller og definitive overganger. Dermed er premissene forandret, historien er ikke lenger analog, og vurderingene kan ikke sees i lys av hvordan det gikk sist handling X ble implementert med katastrofale følger.

Hvis man slutter å helle bensin på bålet så brenner det faktisk ut til slutt.

USA orkestrerte oppløsningen av sovjet under løfter om integrering i den vestlige økonomien, hjelp til å stabilisere og utvikle seg osv under Boris Jeltsin. I stedet rævpulte de hele Russland tilbake til kanten av U-landstatus, med den effektive konsekvens at en mann som Vladmir Putin måtte på banen og redde landet. Og ser du hvor de var på 90-tallet så ser du at det faktisk var det han gjorde. Selv Putin er direkte i gjeld til USA for å ha fått komme til makten.

USA har tuklet med diktatorer, veltet demokratier og ikke minst sluppet atombomber som i ettertid har vist seg totalt unødvendig (Sovjet invaderte Mandsjuria og forårsaket den Japanske kapitulasjonen, ikke noen raserte byer. USA hadde bombet i filler titalls andre med langt større tap av liv, og atombombene nevnes knapt som ekstraordinære i Japanske logger fra tiden).

USA har hele veien kjørt den samme jævla pill råtne, villedende, løgnaktige stilen - og USA har hele veien vært vår venn.

Det er på tide at Europa kutter navlestrengen og rekker en hånd ut mot øst. Historiebøkene vil se Europa som patetiske, godtroende nikkedukker om denne kursen fortsetter og situasjonen i midtøsten eskalerer ytterligere.

Dere tror vel ikke dette er det verste som kan skje? Folk uten barneskole som løper rundt med maskingevær og rakettkastere i humvee's?

Hva tror dere skjer om dette eskalerer, og virkelig tungt, høyteknologisk militært materiell begynner å flyte, sammen med russiske grønne menn, den tyrkiske hæren, gjenoppreiste Assad og amerikanske spesialstyrker?

IS er fæle greier, men det er ikke i nærheten av så jævlig som det vil bli om selv så smarte individer som dere selv lar seg lure til å tro at historien ikke teller. USA spiller med hodene deres, slik de alltid har gjort.

Noen burde utvikle en kunstig intelligens med sikte på å kunne vurdere situasjoner som disse. Som kjent kommer den menneskelige til kort. Det er derfor jeg ikke gidder kaste vekk tid på dypdykk i detaljer. De vil være feil om 5 år, uansett.

Men historien forblir den samme, og historien om IS vil være et like naturlig ledd som historien om AQ.

Så ja; poenget mitt var altså at det virker mer som om dere highfiver hverandre og prøver å enes om "den opplyste tilnærming" enn at dere prøver å anvende de svært så kapable hodene deres til å tenke litt kritisk.