Skjønner ikke hvorfor en 21 års dom har en minstetid på 10 år? Ser at i loven du linker står "Retten BØR også fastsette en minstetid for forvaringen som ikke må overstige 10 år. I de tilfeller hvor retten fastsetter en tidsramme som overstiger 15 år, KAN retten likevel fastsette en minstetid som ikke kan overstige 14 år. I tilfeller der retten fastsetter en tidsramme som overstiger 21 år, kan retten fastsette en minstetid som ikke kan overstige 20 år."

De kunne etter loven satt minstetid på 14 år som er hans 2/3 da straffedømte vanligvis kan få søke om prøveløslatelse! Syns ikke det gir mening at de skrev 10 år minstetid i dommen hans eller i det hele tatt på noen dom på 21 år Jeg trodde egentlig det fra loven der handlet om minstetid på forlengelsen av forvaringstida ikke minstetid på straffen lissom at etter de 21 år om han fikk forvaring og forlengelse da så ville det blitt ti og ti år av gangen.
Hva er logikken med å gi 21 år fengsel hvis man i teorien egentlig bare har fått 10 år minstetid og hvorfor får forvaringsdømte større strafferabatt på 1/2 straffen enn andre dømte for mildere kriminalitet som må sone minst 2/3? I dont get it