Sitat av
vidarlo
Det var med respekt å melde du som påsto at forsikringsselskap brukte statistikk til å forutsjå enkeltpersoner sine handlinger. La meg sitere:
Det vil jeg altså fortsatt hevde at de gjør. At selskapet trenger flere enkeltpersoner for at sikkerheten for å tape penger skal være lav er et annet spørsmål.
Sitat av
vidarlo
Poenget mitt var altså at du ikkje har forstått skilnaden på individer og grupper, og korleis statistikk som seier noko om ei gruppe ikkje kan brukast til å forutsjå korleis eit individ handler. Kaster du mynt ein gong vil du ikkje få 50% krone og 50% mynt, for å sei det slik.
Jo jeg kan forutsi at mynten har en 50% sjanse for kron og en 50% sjanse for mynt. Jeg kan derimot ikke fastslå at mynten nødvendigvis ramler på den ene eller andre siden.
En bank med info om en gruppe vil være bedre stilt til å tjene penger om en enkeltperson som tilhører gruppa kommer inn døra. Jeg beskrev den situasjonen som at banker har evnen til å forutsi med hell.
Sitat av
vidarlo
Stråmann. Du forstår ikkje at det var ein analogi for å illustrere, og bruker det for å tillegge meg meininger? Vakkert.
Jeg forsto godt at det var en analogi for å illustrere. Jeg tok logikken i innlegget ditt til sin logiske og absurde konklusjon for å fram fram hvorfor jeg mener du tar feil og trodde egentlig ikke at du skulle tolke det som at jeg mente at du støttet den konklusjonen. Det tror jeg altså ikke.
Sitat av
Xasma
Det er fordi du ikke har forstått hva Myoxo eller Vidarlo har skrevet, og at du her må ta korrelasjon inn i bildet.
Hvor mange menn av etnisitet x sier dette, og hvor mange av etnisitet y? Det er rimelig å anta det er rimelig få, selv om kanskje x er overrepresentert for argumentet. Det viktige her er ikke hudfarge, biltype eller lokasjon, men evne til å utøve vold og hvorvidt de signaliserer at de vil bruke dette.
Nei, i eksempelet mitt sitter politimannen på informasjon om den
betingete sannsynligheten for at en person fra gruppe A skyter gitt at personen signaliser vold og at person B skyter gitt at personen signaliserer vold. Det er altså ikke snakk om en situasjon der politimannen sitter på en ubetinget sannsynlighet for gruppe A og B samt sannsynligheten for signalisering av vold. I eksempelet mitt er etnisitet viktig.
Det virker som du har bestemt deg for at sannsynligheten for at en person fra gruppe A utfører en voldelig handling i en bestemt situasjon aldri kan være mye større eller mindre enn den betingede sannsynligheten for at en person fra gruppe B gjør det. Hvorfor det?
Både biltype, lokasjon og hudfarge er signaler potensielle signaler på fremtidig voldsutøvelse.
Sitat av
Xasma
Med mindre du virkelig skal påstå alle, flertallet eller noen i det hele tatt innehar evnen til å komputere flervariabelproblemer på et statistikk problem i tiden det tar fra man ser våpenet til man skyter...
Det er ikke nødvendig å komputere flervariabelproblemer på et blunk for at statistikk skal kunne ha en rasjonell påvirkning på hvordan du handler i en gitt situasjon. Hører jeg at haier så godt som aldri angriper mennesker kan det rettferdigjøre å ta seg en dukkert uten at jeg behøver å gjøre noe nevneverdig. Uten at jeg har komputert noe særlig.
Sitat av
Xasma
har du legitimert enkle fordommer basert på hudfarge uten å bruke statistikk.
Fordommene jeg legitimerer er jo basert på statistikk.
Sitat av
Xasma
Som om det er å drepe uskyldige basert på medfødte egenskaper er greit fordi man stort sett har rett?
Det er jo du som argumenterer for flere drap...Det virket som det var bred enighet før i tråden for å ikke holde noen ansvarlige for andres handlinger, men i eksempelet mitt velger du å drepe medlemmer av gruppe B fordi medlemmer av gruppe A begår mange drap i en gitt situasjon. Det er såpass urettferdig for de pårørende til gruppe B at jeg veier for å ikke gjøre det selv om det er urettferdig for medlemmer av gruppe A.