Sitat av
robhol
Hva er det jeg har gjort som er konfliktsøkende denne gangen? Den eneste konflikten jeg kan se er at jeg er uenig i en påstand du legger frem som en selvfølge, og argumenterer deretter. På et diskusjonsforum.
Hva for noe innhold går jeg glipp av, var det ikke nettopp debattkulturen her du ville diskutere? Har jeg kommet med noe irrelevant? Noe usaklig? Har jeg feilkarakterisert noe du skriver?
Jeg vet helt ærlig ikke hvordan jeg skal kunne gjøre deg fornøyd. Jeg prøver, helt ærlig, å møte deg ca. på midten slik at det er mulig å diskutere synspunktene dine. Du begynner, umiddelbart, med å kalle meg konfliktsøkende. Ser du at dette gjør det uttalte målet ditt (jeg tolket det som "bedre, mer forståelsesfull debatt") vanskeligere å oppnå?
Det som gjør at jeg kaller deg konfliktsøkende er fordi jeg prøvde å kommunisere med deg over PM, men du var åpenbart ikke interessert i å kommunisere uten publikum tilstede. Allikevel så hopper du inn i tråden her for å sitere meg uten engang å ha lest innlegget i første post - da fremstår du som konfliktsøkende. Her er èn av tingene jeg skrev til deg over PM (i referanse til interaksjonene vi hadde ift. Biden):
Sitat av
stepry
Oppsummering av det jeg tolker som essensen av våre interaksjoner:
Det starter med at jeg sier at jeg ikke tror folk er
ærlige dersom de benekter spørsmålet/premisset til trådstarter (sitert nedenfor).
Sitat av
krystallkongen
For meg ser dette ut som en eldre herremann som viser tegn på svekkede kognitive funksjoner og som i alle fall ikke er 100% kapabel til å være i posisjon som president for en av de mektigste nasjonene i verden.
I neste innlegg så stiller du spørsmål om noen har indikasjoner på at han er
senil:
Sitat av
robhol
Det jeg lurer på er om noen har noe konkret som tyder på at fyren er senil.
Premisset til trådstarter (som jeg
baserer meg på) har ikke engang nevnt order
senil. Så i dette øyeblikk så føler jeg at du trivialiserer temaet ved
enten å svare han ène som nevnte det (som for øvrig skriver noe som ikke engang er verdig respons),
eller at du antyder at dette er det
trådstarter mener. Bare det at dette
ordet ble infiltrert i tråden, skapte en konflikt som utspiller seg gjennom hele tråden (også mellom
oss). Denne fikk du for øvrig 11KPs på (
ref påvirkningsvnen du har).
Etterhvert som konflikten utspiller seg, så skriver du følgende:
Sitat av
robhol
Det er nesten som om denne tråden føyer seg pent inn i det vanlige mønsteret der verken OP eller meningsfellene deres faktisk er interessert i å diskutere noe som helst. Sånn kan det gå.
Her anklager du i korte trekk trådstarter og
meningsfeller for å være en gjeng tullinger (noe man
er dersom kun ønsker å
ytre seg, uten villighet til å
diskutere). På dette punktet så føler jeg at vi begynner å miste muligheten til å ha en fruktbar debatt, og jeg føler at det er fordi mennesker som deg selv og vidarlo (
som unektelig har mye "sway" her på forumet) virker veldig polariserte i èn retning. Her må jeg også presisere at dette er et problem hos begge sider, men siden jeg selv er likere
dere enn det jeg er den andre siden - så er det også
dere jeg har størst håp om å kunne kommunisere med.
Svaret jeg fikk tilbake fra deg var følgende:
Sitat av robhol
Jeg har fortsatt null idé om hva det er jeg skal ha gjort galt i den tråden fra ditt perspektiv. Om noe har jeg nærmest knytt knute på meg for å være imøtekommende... men hvis det ikke funker, kan jeg like gjerne være brutalt ærlig:
Jeg tror ikke du vil, eller kan, diskutere ordentlig. Enkelt og greit
Sitat av
hemmeligegreier
Problemet er at de som påstår seg å være "skeptiske" ofte ikke reelt sett er skeptiske, men har gjort seg opp en mening allerede og bare gjemmer seg bak "skeptisk" for å fremme sin agenda. Det er litt som med klimaendringene, der de kaller seg "skeptikere" selv om de konsekvent kommer med anti-vitenskapelige og falske argumenter.
Ja det er noen som gjør det, men verken du eller jeg vet hvor mange som gjør dette. Personlig så mener jeg man bør være i stand til kritisk tenkning, og om man skulle komme til en konklusjon om å være skeptisk til noe så må det da være rom for å bli hørt?!
Sitat av
hemmeligegreier
Dette kan ikke sammenlignes med Covid-situasjonen. Det er ikke myndighetene som står bak vaksinene. Det er ikke myndighetene du trenger å høre på. Du trenger bare å forholde deg til fagfolkenes vurderinger.
Dopesick handler om en konkret situasjon innenfor et konkret og begrenset område, og myndighetene der. Covid-pandemien handler om en global pandemi der forskere fra hele verden har bidratt, og der det ikke er mulig å gjennomføre noe som det som er omtalt i Dopesick.
Hvis man ikke klarer å se forskjellen så er det kanskje lite nyttig å delta i en debatt om emnet, siden man kanskje ikke skjønner hva det handler om.
Som jeg skrev i første innlegg i denne tråden, så er baserer myndighetene seg på sikkerhetsnett - FDA er ett av disse. Dopesick er et bevis på korrupsjon innad i FDA, som myndighetene baserer seg på. Det er overførbart. Jeg sier ikke at dette er tilfellet når det gjelder vaksinen på noen måte, men grunnen til at jeg tok det opp var for å illustrere poenget om at det ikke er irrasjonelt å utvise skepsis til myndighetene.
Sitat av
drewjuice
Som sagt tidligere i denne tråden: vær helt nøytral, og les igjennom en tråd om vaksinedebatt. Hvilken side er det som ikke evner å ta til seg informasjon? Se på hvem som kommer med hvilken informasjon, hvor de henter informasjonen sin fra, og hvordan de legger den frem. Se også på hvilke brukere som kommer tilbake igjen hver eneste gang, med akkurat det samme påstandene som sist. Hvis du virkelig klarer å være nøytral til debattens tema, og kun tar for deg hvordan det argumenteres fra hver side, burde det være veldig enkelt å se et mønster her. Det burde være nok i seg selv til å forklare hvorfor forståelsen du ønsker ofte ikke er der. Jeg kan nærmest garantere at dersom noen fra "skeptiker"-siden faktisk hadde kommet med gode argumenter og relevant informasjon så hadde de blitt hørt, men det skjer bare ikke.
Formålet med tråden din faller egentlig flatt når man ser på innholdet i debattene du sikter til. Det er ikke slik at alle må behandles "rettferdig". Skeptiker-siden graver sin egen grav for å si det slik. De skaper en grov overvekt av ubegrunnede påstander og useriøse innlegg. Folk blir lei av det, derav det du ser på som manglende forståelse.
Jeg er jo
selv et eksempel på en person som var skeptisk, men som endret mening. Det er da vitterlig ikke slik at
alle som er skeptiske kan dras under èn kam. Jeg tror ikke det er skeptiker-siden som graver sin egen grav her, jeg tror det er det at de generaliseres på måten du selv gjør her som gjør at de til slutt bare velger å holde kjeft - og at man ender opp med de bare blir
mer paranoide, skeptiske og polariserte.
Sitat av
Mullah
Gjør du selv et "ærlig forsøk på å prøve å forstå" andres synspunkter? Du er raskt ute med pekefingeren og hevder vidarlo legger ord i munnen på krystallkongen og antyder sterkt at han saboterte tråden. Hvilke ord la han i munnen på ham? Senil!
Det var robhol, ikke vidarlo. Les utdraget med PMs mellom meg og robhol for oppsummering.
Korte svar fra min side her, men nå skal jeg bruke tid på famile, venner, kjærlighet. Fortsett gjerne på egenhånd, men jeg melder meg ut inntil videre. Dere mistolker mine intensjoner, og virker svært lite interesserte i å prøve å gjøre noe for å bidra til formålet med tråden. Håper dere har folk dere har folk som er glad i dere, bruk tid på de istedenfor.
Sist endret av stepry; 19. desember 2021 kl. 21:16.