Siden det tydeligvis er litt forvirring her, muligens fordi jeg var litt upresis, så skal jeg forklare i mer detalj:

Det dreier seg ikke om å utelukke noen som helst fra å diskutere vitenskap. Det dreier seg heller ikke om at en nødvendig forutsetning er en ontologisk objektiv virkelighet fristilt fra menneskets oppfattelse. Det dreier seg om at hvis man utelukker både ontologisk og epistemologisk objektivitet, så finnes det ingen riktige svar om noenting. Svaret på om det finnes drager vil da ikke være mulig å hverken avgjøre eller behandle vitenskapelig, fordi det ikke finnes noe vitenskapelig svar på det. Vitenskap bryr seg i utgangspunktet ikke om ontologi, men forutsetter epistemologisk objektivitet – altså at det finnes objektivt riktige og gale svar på spørsmål om hvorvidt lysets hastighet er konstant, om Newton's tredje lov er gyldig og raketter dermed kan få fraspark i vakuum, om griser kan fly, etc. I motsatt fall vil svarene være av en ren subjektiv karakter, og hvorvidt lysets hastighet er konstant, og konsekvensene av dette, vil være like mye opp til hver enkelt som hvilket Munch-maleri som er penest av Skrik og Pikene på bryggen. Man kan ikke avgjøre hvilket av disse Munch-maleriene som er penest med vitenskap (kun objektive vinklinger av spørsmålet, som hvilket bilde flest synes er penest), fordi vitenskap er et verktøy for å behandle objektiv, etterprøvbar informasjon. Det er hovedsakelig derfor anekdoter ikke har vitenskapelig verdi som bevis – de grunnleggende vitenskapelige prinsipper medfører at man kan ta feil av hva som ligger til grunn for egne subjektive erfaringer og dermed trekke objektivt gale konklusjoner.

Som sagt er det ingenting i veien for å lage en egen tråd som omhandler vitenskapens gyldighet og/eller ontologi uten å forutsette vitenskapens premisser, men dette er en tråd for en vitenskapelig diskusjon rundt mulighetene for et liv etter døden. Dette bør være klart nok, og eventuell misnøye tas opp i andre kanaler enn denne tråden.