Provo: Mulig jeg har misforstått deg hele tiden da - når du nå taler for at Assad kan sitte i en overgangsperiode. Det er jo nettopp hva jeg har tatt til tale for.

Ellers er fredsbevarende styrker noe helt annet enn en internasjonal angrepsstyrke som skal inn på bakkenivå å bekjempe ISIS og Al Nusra som du påsto i tidligere post. Fredsbevarende styrker er nettopp fredsbevarende - ikke en angrepsstyrke. Fredsbevarende styrker kan komme inn når det er en stale-mate og det ikke lenger er håp om militær seier for noen av partene. Fredsbevarende styrker er det ingen som er imot. Greia er at man må komme seg til det punkt hvor fredsbevarende styrker er aktuelt.

Noen må fremdeles bekjempe ISIS og Al Nusra. At amerikanerne skal gjøre dette må man se langt etter (annet enn bombing som ikke har gitt nevneverdige resultater det siste året). At Gulfstatene skal klinke til kan vi også se langt etter (mye av støtten ISIS, Al Nusra og andre radikale islamister får kommer fra gulfstatene). Tyrkia ønsker å høvle over kurderne. FSA er en vits, samt består av en haug med organsisasjoner der mange også er radikale islamister - samt kjemper side om side med Al Nusra når dem finner det for godt. Å fjerne Assads styre og styrker fortest mulig (noe som for det første er totalt urealistisk og ikke kommer til å skje) og tenker at FSA mot røkla er veien å gå er svært naivt.

Ellers kan du ramse opp diktatorer som er blitt avsatt uten problemer. Det er jeg selvsagt klar over. Men man skal være rimelig blindfolded for realitetene på bakken om man tror å avsette Assad=fred og fryd og gammen.