Sitat av
Nizada
MGP er rar av flere grunner.
- De mener som mange andre at vindmøller i nordskjøen vil være en bra ting, selv om det kommer til å massakrere fuglelivet der ute. Et rikt fugleliv på hauger av forskjellige arter, som fisker i tusentall.
I all hovudsak har du ikkje fugleliv offshore. Du har fugler nær kysten, der dei hekker.
Forøvrig har klimaendringene monumental påverknad på fuglelivet. Forsuring og oppvarming av hava endrar måten fisken migrerer på, og mengda fisk i havet. Temperaturendringane fører til endringar for trekkfuglane. Så det er ikkje slik at fossile utslepp ikkje påverkar fugl heller.
Sitat av
Nizada
- De støtter også elbiler, selv om batteriproduksjonen aleine forurenser mer enn hele livstiden til en diselbil.
Må du gi deg.
Faktis.no har sjekka dette, og som dei viser til kjem dei fleste livsløpsanalyser ut i solid pluss for elbiler.
Sitat av
Nizada
- De har kjempefokus på å hindre bil forurensning, og så og si ingenting på import-forurensning. selv om 15 av de største lasteskipene i verden forurenser mer enn alle verdens biler sammenlagt.
Tingen er altså at store kontainerskip er rimeleg effektive. Dei frakter ekstreme mengder gods med relativt låge utslepp per tonn gods frakta. Det er inga god erstatning for dei skipa per i dag.
Det vil ikkje sei at vi ikkje bør prøve å finne alternativ, men per i dag finst det ikkje alternativ. Det gir meining å fokusere på dei områda der vi har alternativ, som t.d. persontransport med bil. Dette er ein variant av perfect solution fallacy.
Sitat av
Nizada
Om du ønsker å være miljøvennlig, lær forbruke mindre, og unngå å kjøpe ting importert fra utlandet, eller som har vært pakket inn i plastikk.
Utvilsomt at forbruket må ned. Når det kjem til plast er det komplekst. Plast forlengar levetida på mange matvarer, og kan i så måte vere eit gode. I andre situasjoner ei ulempe. Det er ikkje så enkelt som at plast er ille.
Sitat av
Nizada
Når det kommer til ting som Cruise skip, og kommersiell flytrafikk er no dette like ille om ikke verre.
Flytrafikk er ikkje veldig ille. Det er omlag på nivå med bil når det kjem til CO2/km. Problemet er at veldig få køyrer tur-retur New-York - men med fly er det ein helgetur. Reisemønsteret vi hadde i 1960 hadde ikkje vore eit problem; vi hadde hatt råd til dei i CO2-budsjettet vårt. Problemet er at vi skal ha helgeturer til London, NYC og sommerferie i Thailand.
Sitat av
Nizada
Men ikke kom her og fortell meg at du trenger kiwier transportert hele veien fra New Zealand, eller appelsiner transportert fra Spania. Dette er ikke annet enn luksusvarer vi fint kunne klart oss uten.
Ja og nei. Transportkost med containerskip er veldig små per vare. For å snu på det. Kva trur du har størst utslepp av tomat dyrka i drivhus på Jæren, og tomat dyrka utandørs men frakta hit på lastebil?
Her er svaret.
Sitat av
Nizada
Og for de som sier at vi kan gjøre lasteskip batteridrevne. Fantastisk! Nå forurenser de jo mye mer.
Det er ingen som foreslår batteri på skip på havkryssande strekninger. Forøvrig, sjå mitt forrige svar. Det er massiv besparelse med batteri, og på ferjer og annan korttrafikk med skip er effekten endå større enn på biler.
Torghatten sparte 20% på Melshorn og Vardehorn med batteri.
Anta tusen tonn bunkers i året. Då er det 200 tonn bunkers i året spart. Det er rundt rekna 500 tonn CO2-utslepp spart. I ti år. Det er femti tusen tonn. Har batteria hatt utslepp større enn det under produksjon?
Sitat av
bennnern
Hvorfor ikke? Med unntak av fisk er det ikke mye av det mennesker konsumerer av mat på stor skala som er en del av noen spesielt komplekse økosystemer. Vi spiser stort sett av første og andre trofiske nivå. Er mais, ris, hvete og alle andre former for
Bortsett frå at vi er avhengige av t.d
pollinering frå insekter.
Det ser kanskje enkelt ut frå din posisjon, men dei er ikkje så enkle som dei ser ut til. Og komplekse økosystemer der matavlingen er del av økosystemet gjer at endringer på tilsynelatande urelaterte delar kan få avgjerande konsekvenser for avlingen.
Sitat av
bennnern
Om det fører til at økt bruk av kull i energiproduksjon til verden klarer å omstille seg til bærekraftige energikilder er det ikke det.
Nei, det er klart at du kan skissere scenario som er verre. Men mindre tilgang på olje og gass vil auke prisnivået - og gjere fornybar energi meir attraktivt.
Sitat av
bennnern
Det økonomiske systemet vi har løfter daglig flere hundretusen mennesker ut av fattigdom.
Klimaendringene vil i uproporsjonalt stor grad råke fattige. Det vil verte mindre mat, og land rundt ekvator vil delvis verte for varme til å leve i. Det gjeld t.d. store delar av India.
Så ja, vi har løfta mange ut av fattigdom. Men klimaendringene kan reversere det, og sende mange ut i ein endå djupare fattigdom.
Sist endret av vidarlo; 14. februar 2020 kl. 23:49.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.