Hvis du oppfatter dette som vanlig oppførsel er din omgangskrets ganske ulik min. Jeg er vant med at folk innrømmer at de ikke vet, stiller spørsmål og heller tenker, drodler og resonnerer høyt når de møter problemstillinger de ikke har reflektert over. Jeg kan også legge til at jeg antakelig omgås flere folk med realfaglig forskerbakgrunn enn de fleste.

Da er det din plikt å sette skapet på plass! Spesielt når det er "gamle ringrever" som er skyldige, for de kan du trygt anta at ønsker å få sitt verdensbilde korrigert når det inneholder feil.

Mitt inntrykk er at jo mer vitenskapelige de er, jo mindre ekstreme er de i sin kritikk. De misliker kanskje klimapanelet, og de kan argumentere faglig for hvorfor modeller er usikre, og de kan snakke lenge om hvor fort eller sakte livet tilpasser seg geologiske endringer - men å benekte at det faktisk skjer, eller at havforsuring vil være et problem, eller at å umiddelbart tilbakeføre alt karbon som har forsvunnet ut av kretsløpet har konsekvenser - det ser man mindre av. De hakker stort sett på konkrete enkeltsaker og sier at siden dette etter deres syn er feil er slutningene man har basert på det også feil. Jeg synes derfor ikke sammenligninga di er helt rettferdig. Satt litt på spissen: Det er galt å omtale en hjullaster som en gravemaskin, men det er mer galt å kalle den en banan. Du finner en del klimaskeptikere med seriøs forskerbakgrunn, men mitt inntrykk er altså at direkte fornektelse er litt mer uvanlig i de kretser. Jeg har imidlertid ikke studert konspirasjonssida av saken veldig grundig, så det kan godt være jeg har oversett flere "seriøse" kritiske røster. Dersom du har noen gode kandidater å sjekke ut vil jeg gjerne høre det.