Vet ikke hvor relevant naturfagsbakgrunnen egentlig er. Jeg er relativt stødig i naturfag, og kan fint forklare drivhuseffekten på et rimelig nivå, men jeg erkjenner at jeg overhodet ikke forstår nok til å resonnere meg frem til noe konklusjon i et så komplekst system som dette jo er. Det er veldig mange forskere – langt, langt, langt over mitt nivå, som selvfølgelig også kan forklare drivhuseffekten – som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer. Jeg er heller ikke i stand til å si at enkelte forskere er bedre eller verre enn andre forskere. Hvis folk jeg møter i vanlig diskurs på gata bruker sitt eget resonnement som begrunnelse for det ene eller andre, så er jeg umiddelbart skeptisk. Sannsynligvis er det veldig, veldig, veldig mye de ikke har vurdert.

Grunnen til at jeg tror på klimaendringene er at det er så overveldende stort flertall av forskere som tror på det.

Jeg tror rett og slett bare det er større sannsynlighet for at flertallet har rett, spesielt når det er så ekstremt stort flertall. Det i seg selv høres kanskje ikke spesielt overbevisende ut, men jeg tror simpelthen at det ikke er noe annen måte for oss dødelige plebs å vite dette med noe større sikkerhet, og at de som hevder noe annet bare lurer både seg selv og andre. Vi må derfor bare ta et valg om hvem man skal stole på, og da tror jeg det er større sjanse om man gambler på flertallet. Ikke minst tror jeg også konsekvensen av å velge feil bli langt større om det er fornekterne man stoler på og tar feil. Tar man klimautfordringene på alvor, så er det win-win uansett.

Når det gjelder å sette et tall på det, så kommer det litt an på. Jeg er grunnleggende pessimistisk for fremtiden på mange plan og fronter, og klimaet er definitivt en av dem, så sånn sett blir det fort en 10-er. Samtidig så er det ganske slitsomt å gå rundt og være bekymret hele tiden, så jeg har utviklet en ganske behagelig distanse (/apati) til alt sammen, så sånn sett er jeg ikke spesielt bekymret likevel. Skal vi gå for en mellomting da, 5/10?