Jeg ble i går gjort oppmerksom på at det var en lovendring i februar 2013 i narkotikaloven. Det har vært noen tråder rundt dette, men i alle fall kan jeg ikke annet enn å konkludere med at f.eks sjokolade nå er definert som narkotika hvis man bruker en romslig definisjon. Det nye lovverket er helt håpløst og jeg synes det er på tide å prøve det for rettsvesenet. Jeg forstår at tollerne ønsker å tette smutthull, men i en rettstat skal lovverket være forutsigbart, mens de nå i praksis har laget en lov som sier "jeg synes at XXX er narkotika" og så kan de bruke lovverket for å vise at det kan tolkes slik...

Her er den nye loven:

Sjokolade inneholder psykoaktive fenetylaminer, og fenetylaminer er i samme "gruppe" som f.eks MDMA og MDA. ("gruppe" er for øvrig et utrolig vagt begrep, og minst like vagt som "derivat" var i sin tid)

Det er mulig å anmelde seg selv for latterlige "lovbrudd":

Advokat «anmelder» seg selv for synging på gaten

Jeg vurderer å ramle innom politistasjonen, tilstå at jeg har brukt og oppbevart sjokolade og levere inn et par plater kokesjokolade for at saken ikke skal bli henlagt på grunn av bevisets stilling. Så vidt jeg vet er de da nødt til å behandle loven i rettsystemet...?

Det er trist å bruke ressurser på dette, men den nye loven er rett og slett så dårlig at det er helt umulig for normale mennesker å vite om de bruker narkotika (noe 95% av befolkningen, minst, gjør om man bruker loven så bredt som mulig).

Mange av dere synes kanskje dette er helt tullete, og det synes egentlig jeg og, men det er samtidig viktig i en rettstat at loven skal være lik for alle og at det skal være mulig å avgjøre om man gjør en kriminell handling FØR man utfører handlingen. I praksis KAN politiet ha razzia hjemme hos meg (igjen, slik jeg forstår det), finne et par plater sjokolade og litt grønn te, for så å gi meg forelegg på 10k for besittelse av narkotika. Dette er hårreisende.

Er det noen andre som vet om andre gode eksempler på "narkotika" som "alle" er i besittelse av hvis man tolker det nye lovverket videst mulig? Jeg regner nesten med at kaffe er narkotika, men det hadde vært fint med litt ekstra kjøtt på beina i forhold til en rettsak

Jeg har ikke lyst til å bli sittende med en narkodom, 3 måneders fengsel og 150k i saksomkostninger på grunn av et par plater sjokolade, men jeg vil jo både være anmelder og anmeldt her. Jeg vil jo mest sannsynlig bli frikjent, men det skal vel ikke være noe automatikk i at noen som anmelder noen for narkotikalovbrudd skal stå i fare for å måtte betale ut av egen lomme? Jeg kan vel også strengt talt anke hele veien til høyesterett, hvis jeg blir frikjent i f.eks lagmannsretten.

Igjen synes jeg det er helt latterlig selv, men når de som lager lover lager så mildt sagt elendige og uforutsigbare lover (selv om jeg forstår intensjonen) så, må man på et vis få det frem i lyset...

Er det noen som har noen forslag til hvordan jeg best mulig kan gå frem her? Jeg kjenner ikke veldig godt til jus, men jeg vet at tvil skal komme den tiltalte til gode, og ikke minst resultatet av den rettsaken der "derivat" var for vagt til å dømme noen. "gruppe" er enda vagere, og man må implisitt tolke det til kjemisk gruppe for at det skal gi noen mening. Man kan f.eks argumentere for at f.eks "morfin" tilhører gruppen kalt "kjemiske stoffer", og at "vann" tilhører den samme "gruppen", dermed er "vann" narkotika.

Og ja, jeg er seriøs...

Ingen trenger å påpeke hva formålet med lovverket er, for det forstår jeg. Poenget er at loven i seg selv er latterlig vag og svak og umulig å forstå seg på. Jus er jus, ikke fornuft...