Deltar du i kommentarfeltdebatter? Nei? Der har du trolig svaret ditt.

De færreste oppegående mennekser deltar der fordi det finnes bedre fora. Det er mange å velge mellom, og noen er rett og slett fantastiske. De som blir igjen i kommentarfeltene er de som er forskrudde nok til å trives i kloakken og som er for evneveike til å finne seg noe bedre. Også en og annen idéalist som forsøker å tale trollene imot, da. Uansett, dette er en selvforsterkende effekt, og nivået blir deretter. Kommentarfeltene har derfor henfalt til å bli en oppsamlingsplass for tapere. Uten sammenligning forøvrig: Det foregår sikkert liflige diskusjoner i brune kneiper på Sagene rett før stengetid også, men ingen ved sine fulle fem ville kalle slike plasser for 'debattarenaer'. Det eneste forstyrrende oppi alt dette er at journalistene tydeligvis ikke har fått med seg tingenes tilstand, og fremfor å søke etter bedre plasser selv, så akker de seg over hvor labert nivået er på hjemmebane.

Så nei, jeg tror ikke kommentarfeltkdritten kan ansees som representativ for befolkningen. Facebook kan jeg heldigvis ikke uttale meg om.

Det underliggende spørsmålet er imidlertid langt mer interessant: Er nordmenn flest rasister? Og hvordan er ståa i andre land? Subsidiært, er nordmenn flest mer rasistiske enn de liker å tro? Førstnevnte fordrer at vi kan enes om en rimelig definisjon av 'rasist' og der er det meg bekjent meget sprikende oppfatninger. Vi har imidlertid, og uavhengig av definisjon, lite rasitisk motivert vold her på berget, og det er jo oppløftende. Likevel observeres det jo en del, om ikke regelrett rasisme, så iallfall fordommer. Dessuten er vi temmelig nasjonalistiske. Ikke at nasjonalisme nødvendigvis impliserer rasisme, men det er gjerne en sammenheng. Hvordan dette kan sammenlignes med andre land vet jeg lite om, men det er helt klart interessant. To ting vil jeg imidlertid driste meg til å påstå:
1) De skinnhellige antirasistene hvis eneste budskap er at alle nordmenn er frådende rasister kan ta seg en bolle. Poltisk uenighet er ikke det samme som rasisme, selv om man er uenig med en antirasist. Videre er det grader av alt, og rasisme er hverken den eneste eller mest alvorlige trusselen mot samfunnet per i dag. Dersom man slår folk med litt flere fordommer enn de strengt talt er tjent med i hartkorn med rabiate nynzister, så forpurrer man alle muligheter for rasjonell diskurs. Videre risikerer man å tømme begrepet 'rasist' for innhold, og således ufarliggjøre det. Det er neppe tilrådelig.
2) De som lener seg tilbake og påstår at rasime ikke er et problem i Norge har neppe undersøkt saken godt nok til å bastant fremme den konklusjonen. Dessuten er det den ubevisste rasismen som virkelig er farlig for samfunnet på sikt. Å kategorisk avfeie rasisme bare fordi man ikke ser KKK slepe blodige lik gjennom gatene er naivt, tankeløst, historieløst og navlebeskuende. Også dette perspektivet utelukker saklig debatt.

Begge deler er imidlertid representative for det offentlige ordskiftet.

Mitt syn på saken, kort oppsummer, er derfort: Nettavisenes kommentarfeltene suger svett eselballe, men det betyr ikke nødvendigvis noen verdens ting. Vi har imidlertid ingen skikkelige diskusjoner om rasisme, og 'debatten' går stort sett ut på at den store majoriteten putter fingerne i ørene og ignorerer absolutt alt som kommer fra antirasistene. Denne gruppen arbeider på sin side hardt og systematisk med å ikke bli tatt seriøst.

NB: Jeg er vel å regne for en akademiker å være og ja - jeg bruker briller. Jeg kan imidlertid ikke uttaler meg om Sherlock Holmes siden jeg ikke har lest alle bøkene. Hva dette har å si for sannhetsgehalten i mine påstander er en problemstilling jeg overlater til sosialantropologene.