Slashdot : Litt som du klager på andre, at de ikke har lest diskusjonstråden, så virker det ikke helt som du har lest artikkelen jeg henviser til, men det er ditt valg.
Men, ser hva du sier, men stiller meg allikevel ett par spørsmål ved følgende påstand :
".. at dei nyttar eit lovverk på ein anna måte enn det er meint for.. " , Hvilken bakgrunn har egentlig du til å påstå at de bruker lovverket på en annen måte enn tiltenkt? Spør da jeg forsøke å se problemstillingen fra din vinkel.
§ 34.Tilbakekall av retten til å føre motorvogn mv. på grunn av særlige forhold
Dersom politiet har skjellig grunn til å tro at innehaver av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn ikke lenger fyller de krav som er fastsatt til syn, helse og førlighet for slik førerett, herunder at innehaveren ikke må misbruke alkohol eller annet berusende eller bedøvende middel, eller at innehaveren ikke har de kunnskaper eller den kjøreferdighet som hensynet til trafikksikkerheten krever, kan politimesteren eller den han gir myndighet pålegge innehaveren - dersom denne fortsatt ønsker å nytte sin førerett - innen en fastsatt frist å underkaste seg slik legeundersøkelse som finnes påkrevd og framstille seg til helt eller delvis ny førerprøve. Finner politiet det nødvendig, kan det pålegge ham å levere førerkortet til politiet inntil videre.
Unnlater innehaveren å etterkomme pålegg etter første ledd, eller legeundersøkelsen ikke er tilfredsstillende, eller består han ikke førerprøven, kan politimesteren eller den han gir myndighet tilbakekalle føreretten. § 33 nr. 5 får tilsvarende anvendelse.
Er resultatet av legeundersøkelsen ikke til hinder for det, eller består han førerprøven, kan vedkommende myndighet utferdige nytt førerkort til ham, eventuelt med begrenset gyldighetstid eller på særlige vilkår.
Politimesteren eller den han gir myndighet kan tilbakekalle føreretten når innehaveren ikke har fremlagt nødvendig legeattest innen fastsatt frist, jf. § 24 femte og sjette ledd.
Dersom innehaveren av føreretten ikke er edruelig eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn, kan politimesteren eller den han gir myndighet, tilbakekalle retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en bestemt tid eller inntil videre, hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det.
0 Endret ved lover 19 juni 1970 nr. 65, 10 apr 1981 nr. 8, 4 juli 1991 nr. 49, 23 juni 1995 nr. 40 (ikr. 1 okt 1995), 4 juli 2003 nr. 77 (ikr. 1 jan 2004 iflg. res. 19 des 2003 nr. 1614), 19 des 2003 nr. 133 (ikr. 1 jan 2004 iflg. res. 19 des 2003 nr. 1764), 18 juni 2004 nr. 40, 17 des 2010 nr. 91 (ikr. 17 des 2010 iflg. res. 17 des 2010 nr. 1613).
Når man tar utgangspunkt i handlingene som beskrevet i artikkelen, og basert på lovteksten over generelt, så klarer jeg ikke helt å se hva du påstår de gjør som er snarvei? Lovteksten både henviser til edrulighet, misbruk, alkohol eller generell helsetilstand som grunnlag for å frata noen førerretten. Så i Møre og Romsdal sitt tilfellet vil jeg påstå(utfra tilgjengelig informasjon) at de er innenfor.
La oss si at de individene i Møre og Romsdal som ble fra tatt retten, bare fikk forelegg, på hvilken måte mener du at dette hadde hjulpet i trafikkbildet? Det er kun Hedmark som kan vise til nesten like stor nedgang. Møre og Romsdal kan kun vise til at endringen de har gjort, er utvidet bruk av Paragraf.34. Mange andre fylker har økning. Tviler på UP har økt fokus så mye i Møre og Romsdal. Men ja, enig i at det kreve mer studie, men det er allikevel en meget sterk indikator på at dette har vært ett passende tiltak i det området, og
kan ha bidratt til en kraftig nedgang. Det i seg selv, er grunnlag nok for min del, å støtte dette endringen.
Dog, så skal det ikke stikkes under en stol at det finnes tilfeller der politiet (mis)bruker denne hjemmelen for å "ta" enkelte "kjente"av dem.. Men, som ett voksent menneske(med førerkort) så velger en bevist å nyte ett (per loven) ulovlig rusmiddel, og du operer da med risikoen med å bli fratatt retten til å inneha førerkort om du skulle bli tatt. Da klarer jeg ikke helt å syns synd på vedkommende(som bruker rusmidler til vanlig), da du har valgt selv å ta den risikoen, når en vet at slike lov finnes.
At alkohol kan være vel så farlig, er ett argument ja, men det er alikevel nå slik, at det er lovlig med alkohol og ulovlig med de fleste andre rusmidler.