Slenger meg på igjen etter å faktisk ha lest denne filosofiske debatten deres.

Selv er jeg mer enig med Ununoctium, bevissthet er et produkt av hjernen, den eksisterer ikke uavhengig av den fysiske hjernen og det er dette jeg mente med den litt tåpelige kommentaren om "stonerkvasifilosofisk".

Det vi snakker om her er det neurologer har kallt "Det vanskelige problemet" (The hard problem), ettersom hjernens "enkle" funksjoner som å motta informasjon i form av ytre stimuli, tolking og sortering av informasjonen kan forklares ved å vise til spesifikke funksjoner i hjernen.
Det vanskelige problemet er det det diskuteres om her, og her er kjernen i problemet, som dere nevnte selv så har de teoretiske modellene presentert av folk som Francis Crick and Roger Penrose blitt bortforklart med "alvestøv i synapsene".

Og her er det jeg sitter igjen med, etter å ha dykket litt i temaet: Vi vet rett å slett ikke enda, teknologien er ikke avansert nok til å gi oss et svar. Og jeg velger heller å være konservativ og tenke på occhams barberblad at bevisstheten er et produkt av den avanserte hjernen vår, og ikke en entitet uavhengig av den fysiske hjernen.
Sistnevnte krever endel mer antagelser enn førstnevnte.
Definisjonene blandes her også, noe som gjør debatten svært tung, qualia, det å oppleve noe subjektivt er en opplevelse skapt av alle de milliarder med celler som til sammen utgjør hjernen.
Unnskyld om jeg fornærmer, men jeg får nesten assosiasjoner med klarsynte/healere som snakker om "energier" uten å kunne forklare mer utover dèt.