View Single Post
Sitat av Svartbak Vis innlegg
Jeg er helt enig i at enkelte feminister ser ut til å ville undergrave biologiske fenomener, eller i det minste finner dem noe ubehagelige å forholde seg til.
Likevel, for meg virker det som om du nå også er skyldig i dette.

Jeg identifiserer meg ikke som feminist, men jeg er biolog. Med fare for å avspore tråden — en ikke bare kan slenge ut noe sånt uten å underbygge det, hvis en håper på å bli tatt noenlunde seriøst i en diskusjon.

Om noe, har cis-menn mindre genetisk variasjon, takket være et noe puslete Y-kromosom. Det kromosomale arvematerialet hos de fleste er 50% fra mor og 50% fra far. Resten av kromosomene er ganske like, uavhengig av kjønn.

Det menneskelige X-kromosomet inneholder rundt 153 millioner basepar som til sammen representerer circa 800 proteinkodende gener (2000 gener totalt). Det menneskelige Y-kromosomet derimot har rundt 59 millioner basepar, som til sammen representerer 70 gener.

En XX-kvinne vil derfor ha 94 millioner mulige ekstra basepar og 730 flere gener enn en XY-mann å velge mellom ved X-kromosominaktivering.
I tillegg er det mitokondrielle DNA-et nedarvet fra mor hos alle mennesker, med unntak av enkelte uteliggere.


Dette er grunnen til at XX-kvinner sjeldent rammes av, for eksempel, X-linkede genfeil.
En XX-kvinne har en slags bank med backup-gener og trenger ofte to defekte kjønnskromosomer for å bli rammet, i motsetning til XY-menn, som er prisgitt sitt ene.

Her er et bilde av det faktiske størrelsesforholdet mellom X- og Y-kromosomer hos mennesker.


I fosterlivet bygges alle mennesker etter en slags "kvinnelig lest". Dette er selvsagt før en kan snakke om kjønn i fysiologisk sammenheng, men mennesker med et XX-sett bærer emnet til et XY-menneske i seg. Satt på spissen, kan en se på XY som en genmessig nedspikket variant av XX.

Hvis biologi skal brukes som argument for eller imot i en ideologisk sammenheng, sørg for at den ikke er dratt ut av rævva.

Folk generelt kan godt vokte seg for å ikke falle med hodet først ned i naturalistiske feilslutninger.
På samme tid stiller jeg meg bak det å bruke naturen og den fysiske verdenen som forklaringsmodell, men det må gjøres med forsiktighet.
Vis hele sitatet...
Jeg skal være litt forsiktig med å diskutere biologi med en biolog her, men kan ikke biologiske forskjeller også komme av ulikheter i hormoner f eks og ikke direkte av genforskjeller? Selv om han påsto at det var genetisk variasjon det kom av, det stemmer jo ikke.

Forresten, takk for begrepet naturalistisk feilslutning, det er et ord jeg manglet ved flere anledninger her inne
Sist endret av *pi; 11. mai 2019 kl. 15:40.