Problemet er at det er veldig vanskelig å ta noen av tallene du trekker opp av hatten for god fisk. Når du så i tillegg vifter innvendinger vekk med "ok så var kanskje tallene mine gale, men konklusjonen er likevel riktig fordi [mer tall]" så styrker ikke det troverdigheten din...

Og for de fleste av oss er det den totale belastningen på samfunnet som er relevant. Du må derfor ikke bare rettferdiggjøre at det kan bli billigere for noen, du må rettferdiggjøre at totalsummen blir lavere. Det er et litt mer omfattende regnestykke og for å være helt ærlig tror jeg ikke du er kompetent til å fullt ut forstå problemstillingen.

Hvorfor? Jeg har aldri sett overbevisende eksempler på dette. Og den klassiske "monopol medfører sløsing som alle taper på" holder virkelig ikke. For det første: I det såkalte frie markedet oppstår monopoler og karteller rett som det er. Det øyeblikket noen store få aktører har tilstrekkelig makt til å knuse all motstand, så vil de selvfølgelig dele markedet seg i mellom. Jeg vil hevde at privateide monopoler er kjipere mot kundene sine enn offentlige monopoler siden førstnevntes hele raison d'être er profittjag - og i en monopolsituasjon kan de la det løpe fullstendig løpsk. Uten offentlig innblanding vil det endog bli umulig å fjerne slike monopoler nr de først oppstår.

Den andre innvendingen min er at selv om sløsing er dumt, så er det ikke den eneste faktoren som fordyrer tjenester: profittmarginer har også en slik effekt. Så selv om konkurransen skulle fungere etter planen og monopoler på magisk vis ikke oppstår, så vil fortsatt folk ha en profitt for å drive sjappa. Det blir også dyrere for klienten.

Men et privateid monopol har derimot alle incentiver til å fornye utstyret sitt regelmessig...? Forøvrig: Jeg er interessert i å høre din helsefaglige vurdering vedrørende landets PET-tjenester. PET-scanning er et av de områdene der vi virkelig, VIRKELIG har en jobb å gjøre her på berget, men jeg har i min villfarelse alltid trodd at selve maskinparkens beskaffenhet har vært det minste problemet. Kan du forklare meg hva som egentlig er problemene vedrørende medisinsk diagnostikk generelt, og PET-scanning spesielt?

Sveits har ikke helseforsikringer slik man vanligvis tenker på det. Når du kommer dit er du pliktig til å kjøpe en forsikring innen tre måneder. Du betaler en sum til en offentlig godkjent tilbyder og får tilgang på alle helsetjenestene. Verdt å merke seg er at ingen kan nektes å kjøpe en slik helseforsikring, til tross for "pre-existing conditions". Det er også fra myndighetenes side strengt kontrollert hvordan denne virtksomheten drives slik at man unngår at folk ikke får hjelp. Det er et merkelig system, men slik jeg ser det minner det mer om skatt enn om forsikring, og det er definitivt ikke et forsikringskonsept som ville fungert i den liberalistiske dystopien du skisserer.

Singapore er et brutalt diktatur, og at du som selverklært frihetselsker bruker de som rettesnor finner jeg svært forunderlig.


Her hopper du fritt og trekker forklaringer ut av intet. Jeg er for eksempel helt enig i at det er fullstendig tussete at leger bruker halve arbeidsdagen på papirarbeide, og det er nok de fleste andre også. Ditt problem er at du umiddelbart går fra "det eksisterer et problem" til "privatisering er løsninga". Er det gitt at legen ikke ville brukt tid på fjas i et privateid foretak? Alle som har hatt noe med BigCorp å gjøre vet at de gladelig kaster bort avsindige mengder tid og penger på fjas. Det er jo lettere å bare skru opp prisen på tjenestene enn å gjøre kloke endringer innad. Videre er premisset ditt dødfødt: Legene klager over at de bruker mer tid på papirarbeid nå enn før. Ergo er påstanden at de ikke brukte like mye tid på byrkrati tidligere. Men helsevesenet var ikke privateid tidligere heller.

Forøvrig kan det jo legges til at det er sparekåte høyrefolk som gjerne innfører mest byråkrati når de skal ha dokumentasjon på at penger og ressurser brukes riktig. Hvis bare blårussen hadde holdt seg unna og latt fagfolkene gjøre jobben sin hadde ting i mange tilfeller gått glattere.

Hvorfor? Hvis jeg som helsetilbyder har mer å tjene på å la pasienten vente, så vil jeg da for pokker gjøre det hvis min eneste motivasjon er profitt? Si du kommer der med helseforsikringa di. Så kommer det en annen som egentlig skulle lenger bak i køen, men han vil ha time NÅ. Og han er villig til å betale hva som helst for å komme foran i køen. Vel, som god kapitalist vil jeg jo selvsagt velge den mest lukrative avtalen, non? Og *selvfølgelig* har jeg betalt landets beste advokater noen skarve millioner for å formulere avtalevilkår som gir meg en mulighet til å sno meg unna! Hvordan vil du forhindre slike situasjoner fra å oppstå?

Slik at den eneste praktiske forskjellen er at man går fra et forutsigbart konsept der grunntaken er å tilby gode tjenester til et uforutsigbart oppløegg drevet av profitt. Hvordan er det en forbedring? Ville det ikke være bedre å prøve å fikse det eksisterende opplegget fremfor å kaste hele driten på sjøen og begynne på nytt med noe man vet ikke fungerer? For la en ting være sagt: I USA og KIna fungerer det IKKE.


Hvordan kan du egentlig tro på denne myten når det så langt ikke finnes noe land i verden som har fått det til å fungere? Hvis jeg har penger og makt, så er det billigere og bedre for meg å bruke den makten til å knuse motstandere enn å lage konkurransedyktige tjenester.

Jeg sier ikke at konkurranse er galt, som sådan. Totalt fravær av konkurranse er sjelden positivt. Men dere liberalister tror at fritt marked er løsninga på alle problemer, og det er det ikke. Historien har vist oss ganske grundig at det medfører grådighet, undertrykking og ufrihet. Jeg synes denne fanatiske troen på det frie markedet er naiv.