Nå skyter du fra hofta og treffer deretter.
Jeg har ikke noe sted tatt eksplisitt stilling til sexkjøploven, jeg har ikke forsvart den juridiske linja vi ligger på og jeg definitivt ikke sagt at prostitusjon bør forbys.

Jeg har sagt det er umoralsk å kjøpe sex av ufrivillige aktører.
Deretter har jeg sagt at jeg regner alle som helst ville gjort noe annet som ufrivillige. Hvis du finner en prostituert som helt oppriktig digger jobben sin, så har jeg ingen moralske innvendinger. Dette har jeg gjentatt til det kjedsommelige, men budskapet går. ikke. INN.

Jeg har i alle fall medfølelse med de mennesker som er nødt til å selge sex fordi de ikke har andre relevante muligheter. Det er hverken et tegn på arroganse eller naivitet.

Du etterlyste kilder. Jeg ga deg en håndfull. Du har ikke lest de.

Hadde du lest kapittel tre og fire i FAFO-rapporten jeg lenka til ville du sett at blandt rusmisbrukere er motvillig gateprostutusjon normen. De utgjør en mindre andel av sexmarkedet enn jeg trodde, men fortsatt godt over en sjettedel. Det er signifikant. Videre ville du sett at omfanget av menneskehandel i sexbransjen nok er større enn mange liker å tro. Min påstand om at sexhandel stort sett involverer personer som enten er tvungt direkte, eller som helst skulle gjort noe annet hvis de kunne - den står.

OK, og hvor er så dine kilder for denne påstanden? Jeg har forøvrig moralske ingen innvendinger mot sexhandel med slike aktører.

Så var det dette med tekstforståelsen igjen da. Du må lese det som blir skrevet. I rekkefølge. Så la meg gi deg en recap. Bearass påstod at prostitusjon har vi alltid hatt og det blir vi heller ikke kvitt, så derfor bør man akseptere det. Altså at det er moralsk forsvarlig og helt greit fordi (premiss) man ikke blir kvitt det. Hvilket er et fullstendig tilbakestående, selv etter altrightstandarder. Så derfor nevnte vidarlo barnearbeid som et eksempel på noe kjipt som samfunnet har klart å kvitte seg med - til tross for protester, økonomiske vurderinger og alt det der. Til dette svarte Bearass at vidarlo da var naiv. Scroll tilbake og se selv! Vidarlo er naiv fordi han påstår at noe som beviselig har blitt avskaffa... har blitt avskaffa. Og da fulgte jeg opp med gruverabeiderbildet mitt. Ser du nå? Ingen har sammenligna prostitusjon og barnearbeid i alvorsgrad. Det bare påpekes at samfunn kan faktisk endre seg og fjerne uønskede institusjoner. Det koster, det blir bråk, men det kan gjøres og det har blitt gjort. Det betyr ikke at vi kommer til å klare det med prostitusjon. Det betyr ikke engang at vi bør prøve. Det betyr bare at argumenetet "Dette må vi akseptere fordi sånn vil det alltid være" er tåpelig. Ser du nå? Du misforstår det du leser, og hisser deg opp uten grunn. Skjerpings!