View Single Post
Sitat av Xasma Vis innlegg
Hvis dominans over ens omgivelser er indikatoren vi bruker for bevissthet, må dinosaurene med sine reptilhjerner også ha vært bevisste. Merk deg det, du svarer igjen dogmatisk på spørsmål der forskningen i det minste anerkjenner at vi ikke vet. Hvis du ikke liker et mekanisk verdenssyn der hjernen kun er fysikk må du implisere en gud. Implikasjonen med guder gir at du må ha en gud, men som noe fra ingenting - hvem skapte denne guden? Du går dermed i sirkel, og eneste rasjonelle er å si at vi ikke vet. Selvfølgelig skal du få tro hva du vil, men å slå fast at bevissthet er noe "aldeles spesielt" er å slå fast ting du ikke har noe grunnlag for utover hvilke dogme du ønsker å akseptere.
Vis hele sitatet...
Her lurer jeg på hvor du får for deg at ens omgivelser er den eneste indikatoren man bruker for bevissthet.

Selve bevisstheten til mennesket er et allment akseptert fenomen som overgår andre arters form for bevissthet. Om man skal ta til rette for Freuds personlighetsteori, så er bevissthet det egoet vårt er klar over at skjer. Altså, det vi selv (jeget i denne forstand) forstår og ser. Utennom Freud, så er bevissthet også en selvefølge som blir tatt med i alle teorier, påstander og bevis innen psykologi. Det å være bevisst over egen eksistens er trolig det som har fått vår rase videre. Hvis du leser innlegget mitt en gang til, så kan du se at jeg sier at vi tenker 2 steg lengre. Og det gjør vi virkelig. Ovenfor å forholde oss til primitive innstinkter, kan vi skille mellom hva som er lurt å gjøre, hva vi får mest utbytte av, hvorfor ting går galt etc. Denne formen for bevissthet innebærer at vi er beste over selvet, vi kan reflektere over hvorfor vi er trøtte, og her vil jeg si at det er ganske så allment akseptert at selvbevissthet er det som definerer noe som bevisst. Ut ifra denne forståelsen, ville du da sagt at en gullfisk er bevisst? Eller en maur? Eller et tre? Alle disse har jo dominans over ens omgivelser, i at de migrere og utvikler seg rundt miljøet sitt. De aller fleste ville imidlertid ikke klassifisert et tre, en maur eller en gullfisk som bevisst.

Sitat av Xasma Vis innlegg
Sjimpanser og elefanter er også klar over at de ser seg selv i speilet, følgelig må de også inneha en bevissthet og et "jeg" selv om de ikke har kommet seg forbi stadiet vi var på for 200 000 år siden. Stadiet der vi antar at vi utviklet oss fra enkle stønn til språk, og videre til skriftspråk.
Vis hele sitatet...
Her kan du overhode ikke trekke en slik konklusjon så fort.
Man har ingen studier som tilsier at fordi de klarer å gjenkjenne seg selv, så vil de da ha et bilde av "jeget". Hvordan kan vi vite at sjimpansene og elefantene ikke trodde det de så var en annen elefant eller sjimpanse? Man vet imidlertid at sjimpanser, og andre type aper er enormt intelligent, og er mye bedre egnet til å løse praktiske problemstillinger enn oss mennesker. Men, man må også huske på at vi opprinnelig stammer fra apene. Det var vi som forlat trærne, gikk ned på bakken og startet et liv der. Hvorfor? Vel i starten kan man argumentere med at vi hadde evnen til å reflektere/forstå fordelene med å kunne jakte og leve på bakken. Uansett hva det var som drev oss til å gjøre det, så endte det med at vi utviklet oss til å bli den overordnende rasen i verden. Her vil jeg si at vår form for bevissthet (selv om den ikke var like kompleks som nå) hjalp oss til å forstå fordeler og ulemper.

Sitat av Xasma Vis innlegg
Siste setning der burde kanskje reflekteres mer over, og benyttes til å undersøke ting. Varme i termodynamikken er ikke temperaturen som i dagligtale, men en beskrivelse av overføringen av energi. Det samme gjelder ingenting, dine intuitive konsepter basert på dagligtale er rett og slett ikke konverterbare til fysikk, og krever at du leser definisjonene av de i fysikkens verden samt matematikken bak fremfor å fekte mot dagligtalens vindmøller.
Vis hele sitatet...
Hvis du kan så mye om dette. Hvorfor ikke prøve å forklare det til med ved å bruke relevante begreper? Jeg vet at i fysikken (og tildels andre fagområder) så er fagspråket iherdig viktig for å kunne gi et ordentlig og helhetlig bilde på hva det innebærer.

Men her klarer jeg ikke (ut ifra at jeg ikke kan nok om selve fysikkbiten) til å forklare poenget mitt (imidlertid er det ikke nødvendig å kunne noe om fysikk for å forklare og forstå poenget/konseptet). Fysikken omtaler jo overgangen av energi, slik du forklarer. Men denne energien må komme fra en energikilde, korrekt? Det vil si at den energien som kom fra å lage universet under big bang, må ha fått energien sin fra et eller annet sted (her er det jo en teori som omtaler at universet ekspanderer og imploderer, men da må det ha startet et sted, fordi, om det ikke har en start, så er det uforståelig for mennesker. Og da vil det spørsmålet aldri bli besvart, fordi rammebetingelsene for at mennesker skal forstå er at start/slutt er reelt). Også kan man spørre seg, hva så? Vi vet ikke, vi vil aldri vite det. Men, etter min mening, så har alle mennesker en naturlig nysgjerrighet i oss. Og inntil vi kan få en ordentlig forklaring på slike ting, så vil folk tro på overnaturlig ting.

Da er det viktig å respektere mennesker for det og la dem gjøre det.

Sitat av Xasma Vis innlegg
Skillet mellom følelser og rasjonalitet er en falsk dikotomi - det er ingenting som tilsier at følelser ikke kan være rasjonelle.
Vis hele sitatet...
Nei, men rasjonalitet sikter til vår fornuft. Og våre følelser er basert på vår persepsjon og oppfatning av verden, vi kan aldri ha et objektivt syn på verden. Det vil da si at en manns rasjonalitet er ikke den samme som ens annen. Derved kan følelser fullt og helt være rasjonelle, men bli stempla irrasjonelle av andre. I tillegg så er mennesker som oftest irrasjonelle. Vi spiser usunt, kjører forurensende biler, kapper ned trær, får barn og skiller oss, kaster bort tusenvis av kroner på fråtsing, overbetaler for produkter (typ. merkevarer) etc. Om vi skulle vært fullt rasjonelle, og reagerte bare ut ifra fornuft. Så ville mange kreative aspekter av vårt liv blitt fjernet. Fordi kreativitet er ikke bundet noe logikk eller fornuft. Det er, fundamentalt sett, basert på våre følelser, hva vi føler, som igjen er påvirket av eksterne faktorer. Her er kunst og musikk gode eksempler. Gir det mening at en sangs komposisjon er lagd akkurat slik den er lagd? Ja og nei. Ja, sanger er bygd opp slik at de lyder harmoniske og at lydene samsvarer med hverandre. Men hva slags type sang det er, det er bare basert på hva vi føler om sangen og hva slags musikksmak vi har. Dette går igjen innen vår personlighet, som er sterkt knyttet til mange ulike teorier, og visstnok bevissthet også.


Sitat av Xasma Vis innlegg
Hvilken type fattigdom er en avsporing jeg ikke gidder å ta. Jeg er vitterlig klar over FNs definisjon av relativ fattigdom utifra medianen i landet de lever i. Jeg snakker om de som dør av sult i Afrika, de som lever på gatene i sør-øst Asia og de som opplever krig på grunn av skillet mellom Shi'a og Sunni befolkningen i midt-østen. Din påstand er at mangel på religiøs tro gir et hull i tilværelsen, min er at den uthuler nasjoner.
Vis hele sitatet...
Her var det du som påsto at religion er grunnen til fattigdom. Hvis du ikke vil ha en slik avsporing, ikke bruk den som eksempel. Fordi det er simpelthen feil.

Grunnen til fattigdom her i verden er på grunn av konflikter som er basert på tonnevis av andre faktorer. En stor faktor i det er vår måte og fordele ressurser på, og hvordan koloniherrer og de som har mye makt har blitt hatt et ønske om å opprettholde eller utbredde makten sin. Det har i bunn og grunn ikke noe med religion å gjøre. Dette her er et resultat på at mennesker ikke har en gjensidig respekt ovenfor hverandre, ikke deres religiøse synspunkter. Religionen deres er et "skalkeskjul" om du vil, en unnskyldning for å starte og drive med konflikter.

Sitat av MeTheWall Vis innlegg
Det er ingen som har snakket om å tvinge noen til å slutte med religion, men hevdet at om alle var mer rasjonelle ville religion falle bort av seg selv.
Religion vil ganske enkelt bli overflødig.
Vis hele sitatet...
Her vil jeg igjen presisere at dette er noe vi ikke vet. Det vi imidlertid vet er at samfunnet, på generell basis, har blitt utdannet langt bedre enn de var for 100, 200 og 300 år tilbake. Vi har hatt flere generasjoner nå med opplysning om vitenskap og harde fakta. Derimot er det ingen store synlige tegn på at religion vil forsvinne med det første (på verdensbasis), her i Norge så har avkastningen av statskirken vist seg at kristendom forsvinner sakte men sikkert. Men vi har ingen hardfakta på hvem som tror på hva her i verden. Dette er et spørsmål om tid.

Sitat av MeTheWall Vis innlegg
Det virker som at du har en annen definisjon på hva religion er sammenlignet med den oppfatningen folk flest har.
Det du snakker om er livssyn, som ikke er det samme som religion.
Vis hele sitatet...
Bare fordi folks oppfatning av religion er annerledes, tar ikke det noe bort ifra ordets betydning. SNL, som du har linket her sier jo det samme som Wikipedia. Religion, menneskers forhold til noe som er utenfor virkeligheten, som de anser for å være hellig. Riktignok, så er det ikke bunden at det skal være noen gud. Dette kommer helt an på hva individet legger i både definisjonen av gud og hellig. Her er Buddhismen et godt eksempel. De har ingen tradisjonell "gud", betyr det da at det ikke er en religion? Tvert imot. Her igjen, så finnes det mange mennesker som praktiserer og tror på buddhistiske trekk, dette kan virke overnaturlig i form av at de tror på "spritisme" eller spirituelle hendelser. Jeg referte til religion og livssyn lenger oppe. Jeg føler at de går ganske hånd-i-hånd når vi snakker om livssyn som omtaler noe utennom det virkelige.

Sitat av MeTheWall Vis innlegg
Det er vel ingen som har hevdet at alle som er religiøse er urasjonelle om absolutt alt, men derimot at å tro på høyere makter er urasjonelt og å legge opp livet sitt etter hva en mulig høyere entitet påstås å mene/ønske, det er urasjonelt.
Vis hele sitatet...
Her har du jo essensen i religion/alternative livssyn. Og det bygger jo spørsmålet seg til, hva er dårlig med det? Det er jo greit at folk kan tro på hva de vil. Det eneste dårlig med religion, etter min mening, er at mange tradisjonelle religoner (mer spesifikt, islam og kristendom) praktiserer ganske så vrangforestilte holdninger til hvordan man skal leve. Det faktum at mennesker blir påtvunget å tro på noe fordi de er født inn i en familie. Det er sinnsykt. Men, dette er, fundamentalt sett, ikke religion (som en fellesbetegnelse) sin feil. Det er ikke noen direkte tilknytting med tvang og religon.

Å skylde på religion fordi enkelte individer har bidratt til å forvrenge virkeligheten eller livssynet til folk slik at de gjør onde handlinger er simpelthen galt. Det er viktigere å skulle respektere hverandre for den de er, det er når folk ikke gjør det, at slike konflikter og forvrengte syn oppstår.