Takk Men da er vi enige. Jeg mener nemlig heller ikke at de er naive, uskyldige, søte kattepuser. De var ikke i Kongo for å plukke blomster.

De var i Kongo med et oppdrag som jeg vil kalle "nøytralt"; det vil si verken godt eller ondt. De skulle (sannsynligvis) trene opp fete amerikanere til å bli "tøffe elitesoldater" i løpet av 2-3 uker (yeah, right).

For å oppnå dette, så gjorde de masse halv-tvilsomme ting: Skaffet seg FN-luer for å være tøffe, et par våpen, hadde et par leiligheter her og der og tok bilder av lettkledde prostituerte. Jeg er sikker på at de følte seg veldig tøffe.

Allikevel; ingenting av dette er ulovlig (kanskje foruten våpnene). Ingenting insinuerer at det er sannsynlig at de plutselig skulle skyte en helt uskyldig fyr midt ute i jungelen. Faktisk vil jeg si at denne "macho-trangen" er mer av et bevis på at de er uskyldige; fordi de er 2 usikre gutter fra Norge, som trenger positiv feedback på at de er tøffe og sterke. De er ikke blodtørstige psykopater, som driter i menneskeliv, og som skyter vilt rundt seg.

Desto mer jeg leser om dem, desto mer er jeg sikker på at de var to "macho-posører" som trengte å bevise at de var tøffe, og som dro til Kongo for "å bli menn". Så var de utrolig uheldige, og ble utsatt for et ran midt i jungelen. Og siden har livet deres vært et helvete.

Jeg sier ikke at dette nødvendigvis er hva som skjedde; det overlater jeg til en vestlig rett å avgjøre. Jeg sier bare at jeg syntes dette er sannsynlig, alle forholdende tatt i betraktning