Sitat av
Bendikfa
Greit nok at det er en naturlig reaksjon å vaske opp og tørke av blod når man blør, men du kan da umulig sammenlikne det med en blodpøl av blod av en drept mann? Da skal man være passe kort hvis man begynner å vaske vekk dette fordi "man må vaske opp".
Spør du meg så virker det mer og mer som om disse gutta er skyldige. Ja, overraskende nok nordmenn som er slemmme!
Rettelse til forrige innlegg; vi vet noe om saken, men ikke hvem som gjorde hva.
Når det gjelder blodvasking så står jeg på det jeg sa i post #331. De kjørte en blodig bil gjennom et land der folk gjør hva som helst for penger, og visste at mordet ville bli skjøvet over på dem, i et superkorrupt rettssystem. Selvfølgelig prøve de å fjerne bevis.
Det virker som om enkelte her tar for lett på tilstandene som råder i det landet; INGENTING kan sammenlignes med trygge, trauste Gnore. Dommeren som endte opp med å dømme dem krevde bestikkelser fra TV2 for å i det hele tatt tillate dem å dekke saken, det gjorde også nesten alle instanser de var borti fra de ankom landet til de satt i rettssalen. 2,7 millioner mennesker har dødd de siste fem årene som følge av sykdom og sult, og millioner sliter med traumer etter borgerkrigen og lever i absolutt fattigdom. Og selv om det hersker "fred" i Kongo
betyr ikke det at det er fredelig. For meg synes det åpenbart at det finnes horder av mennesker i det landet som ikke hadde hatt problemer med å skyte et par hvite menn for noen hundre dollar, en motorsykkel og et par mobiltelefoner.
Jeg sitter selvføglelig ikke på fasiten hva skyldsspørsmålet angår, men jeg reagerer på at folk mener at de kan dømme Moland og French fordi "de er et par tvilsomme typer som umulig kan ha hatt rent mel i posen".
Sitat av
Bendikfa
De bevisene Kongo har er ganske overbevisende. I alle fall noen av bevisene spør du meg, og da burde vel jeg kunne si at jeg tror de er skyldige?
Hvilke beviser er så overbevisende?
Sist endret av xtapolapocetl; 17. september 2009 kl. 00:11.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.